Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27516/17-52-255

г. Москва

31 мая 2017г.

Резолютивная часть  объявлена                          28 марта 2017г.

Решение в  полном  объеме                                 31 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия А.М.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ТрансСимпл» (109382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2003 г.)

о возмещении ущерба в размере 563 633 руб. 60 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ: иск  заявлен  о взыскании суммы в счет возмещения ущерба  в размере 563 633,60 руб.

Стороны   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.   

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.12.2013. произошло ДТП  с участием ТС Форд Рэнжер, гос.рег.знак 

<

***> и ТС Вольво, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ в результате чего ТС Форд Рэнжер, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное ТС на момент ДТП застраховано в компании истца по договору страхования транспортных средств № 0760W/046/05581/3.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0304521414. 

Истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 683 633 руб. 6 коп., что подтверждается платежным поручением № 99563 от 06.06.2014г.

Согласно правилам Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», транспортное средство  считается уничтоженным, когда затраты  на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой  действительной стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты  по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Согласно условиям полис страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 572 000 руб. Действительная стоимость  поврежденного ТС рассчитывается  в соответствии с Правилами страхования. На основании Правил, в соответствии с расчетом  суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора  страхования составил 9,12%.

Действительная стоимость имущества  составляет 1 572 000 руб. - 9,12%= 1 428 633,6 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы  стоимость восстановительного  ремонта превысила 75% от действительной  стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету   независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего использования  составила 745 000 руб.

     Согласно представленному  административному материалу собственником ТС Вольво, гос.рег.знак 

<

***> является ЗАО «ТрансСимпл».

     Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и ответа.

  Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

   Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 563 633,60 руб. (1 572 000 руб. страховая сумма - 9,12% износ ТС - 745 000 руб. стоимость годных остатков ТС - 120 000 руб. ответственность страховой компании по ОСАГО), поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, ответчиком расчет представленный истцом не оспорен.

   Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 14 273 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71,  110,  170-175,181-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТрансСимпл» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»   ущерб  в размере 563 633 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 60 коп., госпошлину в размере 14 273 (Четырнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 

 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е.Галиева