ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15225/2021

город Севастополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской  

Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» – ФИО2,  

представитель по доверенности от 01.01.2022 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой  

инстанции № А83-15225/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Агроинтеграция» 

к ФИО3, ФИО4,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 9 по Республике Крым, о взыскании в субсидиарном порядке убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (далее – истец,  Общество, ООО «Агроинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Ост- Агро» (далее – должник) ФИО3, ФИО4  (далее – ответчики), в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу  истца убытки в размере 2 169 736,75 рублей, а также судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 исковое заявление  ООО «Агроинтеграция» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, ФИО4  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылались на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности указали, что  

 

нарушение процессуальных норм выразилось в неизвещении ответчиков о времени и  месте судебного разбирательства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  апелляционные жалобы приняты к производству суда.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2022 участники по делу в судебное заседание не явились, с учетом необходимости  исследования документов и неявки участков по делу, суд отложил судебное заседание на  10.11.2022.  

Согласно картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда Республики  Крым от 20.10.2022 об отложении судебного разбирательства на 10.11.2022 было  опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только  03.11.2022, то есть с нарушением сроков уставленных абзацем вторым части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2022 участники по делу в  судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен  перерыв до 14.11.2022.  

Информация о перерыве в судебном заседании 10.11.2022 до 14.11.2022 (в  судебном заседании в котором было вынесено оспариваемое решение) была опубликована  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 22.11.2022.  

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022 участники по делу в  судебное заседание не явились, судом оглашена резолютивная часть решения судебного  акта.  

Резолютивная часть решения от 14.11.2022 была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.  

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой  инстанции размещена на официальном сайте суда позднее, чем за 15 рабочих дней до  даты судебного заседания, а информация о перерыве - после проведения судебного  заседания и вынесения судом оспариваемого решения.  

Рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о  времени и месте судебного заседания явилось основанием для применения нормы части  6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующие в  деле.  

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу № А8318217/2019 взыскано с ООО «ОСТ-Агро» в пользу ООО «Агроинтеграция» задолженность  в сумме 2 113 040 руб..  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по  делу № А83-18217/2019 удовлетворено заявление ООО «Агроинтеграция» о взыскании с  ООО «ОСТ-АГРО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 170  руб..  

Общая задолженность ООО «ОСТ-АГРО» перед ООО «Агроинтеграция», согласно  вышеуказанным судебным актам, составила 2 169 736,75 рублей.  

Отделом судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым были открыты  исполнительные производства:  

1) от 27.05.2020 № 26222/20/82020-ИП по исполнительному листу от 13.05.2020 №  ФС № 031728400 на сумму 2 111 566.75 руб.;  

2) от 15.10.2020 № 53187/20/82020-ИП (53209/20/82020-СД) по исполнительному  листу от 06.10.2020 № ФС № 033872465 на сумму 58 170.00 руб.  

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность должником не  погашена.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОСТ-АГРО» было зарегистрировано  20.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Крым.  

Лицами, уполномоченными выступать от имени Общества и имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, согласно выписке,  являлись:  

1) ФИО3 - учредитель 30% уставного капитала и директор  ООО «ОСТ-АГРО», (ИНН 

<

***>);  

2) ФИО4 - учредитель 70% уставного капитала ООО «ОСТ- АГРО», (ИНН 

<

***>).  

02.07.2021 деятельность должника была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности) по решению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, запись ГРН № 2219100196830.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес  убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества  ликвидированного юридического лица, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы ответчиков,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность  несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.  

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

 

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, запись ГРН № 2219100196830 от 02.07.2021  ООО «ОСТ-АГРО» прекращено как недействующее юридическое лицо.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, ФИО4, в том числе в период  образования задолженности, подтвержденной решением суда, являлись учредителями  должника. Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела документов и  не оспаривается сторонами, соответчик ФИО3 в рассматриваемый период также  являлся директором ООО «ОСТ-АГРО».  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются  лицами, контролировавшими ООО «ОСТ-АГРО», то есть лицами, указанными в пунктах 1  и 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Указанные лица были (должны были быть) осведомлены о наличии задолженности  у юридического лица перед ООО «Агроинтеграция», при этом не предприняли каких-либо  действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование  регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Данные действия (бездействия) ответчиков квалифицируются судом как  недобросовестные, поскольку ответчики должен был знать (знали) о том, что запись о  недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести  месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином  случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно  происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а  при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и, как  следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания  подтвержденной документально задолженности.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о  проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО5» отражена  правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг,  возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и  иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с  положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации,  

 

образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра  юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих  общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в  отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина  таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности.  

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче  которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для  инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении  должника.  

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при  наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о  банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии  соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства  должника.  

Однако само по себе то обстоятельство, что кредитор должника не воспользовался  подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на  возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии права  истца для обращения с настоящими исковыми требованиями ввиду того, что истец не  заявлял мотивированные возражения при прекращении действия юридического лица, а  также не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о  хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о  деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно,  предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет  неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в  силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, при обращении в суд с основанным на  подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона N 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве  прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия  арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо  непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок  должника по правилам главы Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой  информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях,  способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том  числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением  которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В  отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями  специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению  запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам,  государственным органам, органам управления государственными внебюджетными  фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве  арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может  быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к  необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по  причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей  информации.  

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и  призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур  банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих  

 

лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости  такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к  увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в  отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора  доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1  Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ),  содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника  для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном  производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении  испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных  доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется  неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных  источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой  информации о должнике либо ее неполноты.  

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу,  контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться  неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и  ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.  

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на  участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения  корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде  презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с  принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.  

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской  Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в  Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и  добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что  обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в  себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение  действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и  аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее  раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного  доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота  свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число  известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим  должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при  уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и  перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4  статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15  отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной  

 

неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам,  содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя  доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным  процессуальным действиям участников спора.  

С учётом изложенного, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 N 6-П было принято решение, согласно которому признаны  подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку  по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью,  производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры  банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в  дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как  недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые  требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность  процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из  предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к  невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических  обстоятельств дела не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, ответчики в рассматриваемом случае не  представили в суд доказательства, характеризующих хозяйственную деятельность  должника доказательств, от дачи пояснений письменные пояснения, в связи с чем не были  исполнены судебные акты по взысканию задолженности в пользу истца и какие меры для  этого предпринимались с предоставлением соответствующих доказательств, ответчики  уклонились. При этом, судами первой и апелляционной инстанций неоднократно  предлагалось представить в суд соответствующие пояснения и доказательства.  

Апелляционный суд не принимает во внимание в качестве таких доказательств  договора аренды, представленные ответчиками в апелляционный суд 19.06.2023, так как  указанные договора заключены до возникновения спорных отношений, доказательства,  что они действовали как в спорный период, так и в период до исключения должника из  ЕГРЮЛ не представлено.  

Кроме того, доказательства совершения ответчиками действий направленных на  погашение задолженности перед истцом, либо направленных не предотвращение  исключения из ЕГРЮЛ, в материалы дела также не представлены.  

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта недобросовестного поведения ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных  разумных мер по предотвращению исключения ООО «ОСТ-АГРО» из ЕРЮЛ, погашению  задолженности перед истцом, либо же обращении с соответствующим заявлением о  признании должника банкротом, ввиду чего полагает заявленные исковые требования  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

 

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием  юридической помощи и оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в  суд.  

Как установлено судом, с целью соблюдения досудебного порядка, а также  составления и подачи настоящего искового заявления, истец обратился за  квалифицированной помощью.  

05.07.2021 между ООО «Агроинтеграция» и ФИО6 был заключен договор  об оказании юридической помощи от 05.07.2021.  

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 345 рублей (с учетом  НДФЛ) за составление и направление искового заявления в суд.  

В материалы дела, в качестве доказательств исполнения обязанностей по  указанному договору, представлены акт приема передачи оказанных услуг от 12.07.2021, а  также платежные поручения от 13.07.2021 № 425 и № 426.  

Указанный размер расходов суд считает обоснованным и соразмерным оказанным  юридическим услугам.  

Ответчиками доводов относительно чрезмерности размера судебных расходов не  заявлено.  

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в  размере 33 849 рублей, согласно платежному поручению № 424 от 13.07.2021.  

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат  взысканию с ответчиков.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущены описки, в  результате которых не были указаны отчества ответчиков.  

Поскольку допущенные описки не влекут изменения содержания настоящего  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным их исправить, не  вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в  абзаце четвертом резолютивной части постановления вместо «ФИО3,  ФИО4» - «ФИО3, ФИО4».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 по делу № А8315225/2021 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 169 736,75 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 345,00 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 849,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО7