АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-40451/23-131-466

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, 

<

...>, ЭТ. 18, ПОМ. XLIV, КОМ. 5.01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2008)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (адрес: 141407, 

<

...>- 32, 37-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2006)

о взыскании 316 191 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" о взыскании 316 191 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 19.04.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок, представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 вагон собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - Ответчик) № 54792742 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта».

Ремонт в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет АО «Спецэнерготранс» в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021 г.

Однако в процессе ремонта вагона №54792742 также была проведена замена колесных пар №№5-83475-2002, 29-310289-1992 по коду неисправности 107 - «выщербина обода колеса», которая классифицируется в КЖА 2005 5 как эксплуатационная.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Датывозврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Таким образом, за счет Истца была устранена эксплуатационная неисправность, а именно - на вагон собственности Ответчика вместо забракованных колесных пар №№5-83475-2002, 29-310289-1992 установлены колесные пары собственности Истца №№29-27853-1977, 5-252-1989, в то время как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплаченные Истцом расходы по вагону № 54792742 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Таким образом общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФБГ» - 285 078,10 руб. Расчет произведен по ценам, согласованным сторонами в приложении №9 к договору аренды №26А/Ф-2021, а также документам, подтверждающим ремонт вагона №54792742.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензии за исх. №528-Юрп от 30.09.2022г. однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения.

Также, 13.03.2022г. на станции Укладочный Западно-Сибирской ж.д. вагон №53018511 собственности Ответчика был отцеплен по коду неисправности 150, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Ремонт вагона №53018511 на сумму 31 ИЗ, 51 руб. в ВЧДЭ Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет Истца.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта № 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Оплаченные Истцом расходы по вагону № 53018511 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Таким образом общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФБГ» - 31 113, 51 руб. Расчет произведен по документам, подтверждающим ремонт вагона №53018511.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензии за исх. №504-Юрп от 12.09.2022г. однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На момент подачи иска Истец не знал об условиях договорных отношений Ответчика и направил исковые требования в соответствии со ст. 211 ГК РФ. На претензию Ответчик также не отвечал. В случае удовлетворения исковых требований Истца к Ответчику, Ответчик вправе выставить требования ООО «Грузовая компания», с которым он связан договорными обязательствами.

ООО «ФБГ» является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, поскольку, являясь собственником вагонов, ООО «ФБГ» обязаны самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

Как указано в исковом заявлении, договорами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Указанный факт также не оспаривается самим Ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности Ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности Ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению). Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

Отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД» (приложение № 6 к исковому заявлению), в которых отражены работы.

По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены Истцом в материалы дела.

Ответчик, после возмещения Истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ООО «Грузовая компания» или ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. Ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам Ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по ремонту вагонов собственности Ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на Ответчика.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны Истца, Истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены Истцом в отсутствие такой обязанности.

Довод об отсутствии расходов опровергается представленным в материалы дела платежным поручением и ремонтной документацией.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)           факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)           приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)           отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4)           размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне Ответчика подтверждается тем, что расходы за ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, Ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами Истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Как указано выше и не оспаривается Ответчиком, договорами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности - «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, а иные неисправности обнаружены, что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», обязанность по оплате иных работы возлагается на Ответчика.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежным поручением № 5345 от 24.12.2021, представленным в материалы дела Истцом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Довод о том, что ремонт и замена неремонтопригодных деталей должны проводиться за счет Истца не обоснован, поскольку Ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения Истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности Ответчика, а также нести сопутствующие расходы по устранению эксплуатационных неисправностей, а именно предоставлять годные запасные части взамен забракованных в результате отцепки.

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку доказательств правомерности списания и удержания денежных средств истца на стороне ответчика в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" неосновательное обогащение в размере 316 191 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023г. № 681 государственную пошлину в размере 540 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Ю.В.Жбанкова