ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8938/2025

Дело № А40-158657/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новокосино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. по делу № А40-158657/24 по иску ООО "ТДМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ "Жилищник района Новокосино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 789 699,76 руб. 

Решением от 25.12.2024 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Строй» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 16 789 699 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 106 948 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-158657/2024-52-1086 изменить, взыскать с ГБУ «Жилищник района Новокосино» в пользу ООО «ТДМ-СТРОЙ» задолженность по договору в размере 14 812 992 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 94 357 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

 Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между ГБУ «Жилищник района Новокосино» (заказчик) и ООО «ТДМ-Строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 112/223/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта МКД района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации для капитального ремонта МКД района в объеме, установленном в тТехническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Подрядчик свои обязательства исполнил, изготовил и передал заказчику проектно-сметную документацию для капитального ремонта МКД.

24.04.2024 по результатам выполненных работ во исполнение п.2.6.2 и п. 2.6.3 договора подрядчик направил заказчику по средствам электронной связи документ о приемке выполненных работ – УПД № 3 от 24.04.2024. Кроме того, 03.05.2024 подрядчик по письму исх. № 01-05/2024 передал заказчику комплект ПСД по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком документ о приемке либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

В установленный договором срок заказчик документ о приемке не подписал, мотивированный отказ не направил, с запросом о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ не обращался. 

Следовательно, работы считаются принятыми. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 16 789 699,76 руб. без НДС. 

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (АИС «Портал поставщиков») документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.6.2 договора).

22.05.2024, то есть уже после истечения установленного договором срока на предоставление мотивированного отказа в подписании УПД, от ответчика поступил отказ с формулировкой «сумма УПД не соответствует актам выполненных работ».

Поскольку отказ не мотивирован применительно к п. 4.2. договора и направлен по истечении 7-дневного срока, истец полагает, что работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Истец 07.06.2024 нарочно передал ответчику претензию на оплату задолженности (вх. № 11-13-2181/24). Ответчик на претензию в установленный срок (15 календарных дней с даты ее получения) не ответил, задолженность не погасил. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете по ст. 410 ГК РФ требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 137 222,33 руб. за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 839 484,98 руб.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику ПСД до окончания срока выполнения работ.

Так, ответчик обратился с заявлениями о проведении экспертизы полученной ПСД в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», а именно: заявление от 27.12.2023 №0001-9000003-031104-0026225/23; заявление от 27.12.2023 №0001-9000003-031104-0026229/23; заявление от 27.12.2023 № 0001-9000003-031104-0026230/23; заявление от 27.12.2023 № 0001-9000003-031104-0026210/23; заявление от 15.01.2024 № 0001-9000003-031104-0000817/24; заявление от 15.01.2024 № 0001-9000003-031104-0000820/24; заявление от 16.01.2024 № 0001-9000003-031104-0000887/24.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего дела положительными заключениями государственных экспертиз. 

Согласно разделам 1.5 заключений (Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы) на экспертизу представлена проектная документация. 

Соответственно, без наличия переданной истцом ПСД, ответчик не смог бы передать её на экспертизу. 

Вышеизложенное свидетельствует, что на дату обращения с заявлениями, а именно не позднее 27.12.2023, ответчик уже располагал ПСД, которая была разработана истцом в соответствии с условиями договора и передана ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино».

Положительные заключения по результатам экспертиз выполнены только в период с 15.03.2024 по 21.03.2024 (стр.3 заключений).

Арбитражным судом города Москвы установлено, что с момента передачи ПСД ответчику истец не имел возможность каким-либо образом повлиять на срок экспертизы, в том числе и по тому основанию, что не являлся стороной в договорных отношениях с экспертной организацией. 

Следовательно, необходимое время для прохождения экспертизы полностью зависело от воли (действий) ответчика. 

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору просрочки не допускал, тем более в тот период, когда ПСД находилась на экспертизе.

Кроме того, суд первой инстанции, частично соглашаясь с доводами ответчика о наличии просрочки за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 в размере 393 998,29 руб., установил, что имеются основания для списания указанной неустойки.

Так, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил № 783, постановлений Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (пп. «а» п. 3 Правил № 783).

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме и не оспариваются ответчиком; а сумма пени за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 составляет 393 998,29 руб., т.е. не превышает 5% от цены контракта (16 789 699,76 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для списания неустойки за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 393 998,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 4.3. договора, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Обязанность по проведению экспертизы проектной документации в соответствии с условиями договора лежит на ответчике. Так, в соответствии с п. 4.3. договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.13 технического задания генпроектировщик обеспечивает проведение экспертизы проектной документации, устраняет все замечания уполномоченного представителя заказчика и экспертизы, обеспечивает получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно п.2.14 технического задания согласования, устранение замечаний, проведение повторной экспертизы производятся генпроектировщиком своими силами или за свой счет.

Из вышеприведенных положений договора и технического задания к нему следует, что истец лишь обеспечивает проведение экспертизы (в том числе устранение замечаний), и оплачивает только повторную экспертизу. 

Обязательства истца по заключению договора на проведение экспертизы и его оплаты ни договором, ни техническим заданием не предусмотрены.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что истец уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.13 технического задания к договору. 

Напротив, именно представители истца непосредственно представляли интересы заказчика при прохождении экспертизы, которые обеспечили получение положительных заключений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к истцу штрафа в размере 839 484,98 руб. (5% от цены контракта) со ссылкой на п. 7.3. договора апелляционный суд отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность истца заключать договоры с экспертной организацией. 

То обстоятельство, что заказчиком были заключены договоры с экспертной организацией, вызвано лишь тем, что заявителем (стороной в договорных отношениях) на проведение экспертизы может выступать заказчик (это его прямая обязанность), а не подрядчик. 

Следовательно, сам факт заключения ответчиком договоров на проведение экспертизы не может служить доказательством уклонения истца от обеспечения проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии препятствий и/или ограничений на своевременную оплату фактически выполненных работ, необоснован и противоречит положениям договора.

Отказываясь оплачивать фактически выполненные истцом работы в отсутствие каких-либо претензий касаемо их качества и/или объема, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при формировании и предъявлении УПД не была учтена сумма неустойки по договору за просрочку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), то есть условия договора не препятствуют ответчику (и не создают каких-либо ограничений) по оплате фактически выполненных работ даже при наличии возможной неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-158657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

 О.Н. Семикина