АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2022 года

Дело №

А55-15120/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    15 декабря      2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     22 декабря        2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  15 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс"

о взыскании 1 152 688 руб. 67 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой"

о взыскании 246 496 руб. 58 коп.

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНЖАВИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительный Комплекс" (далее – ответчик)  с учетом принятых судом уточнений о взыскании 1 152 688 руб. 67 коп., в том числе 1 088 469 руб. задолженности по договору №8 от 24.09.2021, 283 001 руб. 94 коп.         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2022 дело № А64-2496/2022 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неустойки по договору №8 от 24.09.2021 в размере 18 099,19 руб., которое принято к производству определением от 24.10.2022.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что конкретная дата начала работ не предусмотрена договором. Акты выполненных работ приняты и подписаны ответчиком, без каких -либо замечаний. Кроме того, ответчик производит расчеты периода просрочки выполнения работ, используя календарные, а не рабочие дни, чем увеличивает период просрочки и размера неустойки.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Инжавинская средняя общеобразовательная школа".          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а  по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» сентября 2021 г. сторонами заключен договор №8 на выполнение монтажных работ на объекте заказчика. В рамках указанного договора ответчик являлся заказчиком, а истец подрядчиком.

На основании п. 4.1 вышеуказанного договора приблизительная стоимость работ 4 254 000 рублей 00 копеек, без НДС. Согласно п.4.2. п.4.5 договора увеличение или уменьшение приблизительной цены договора корректируется после окончательного просчета выполненных работ согласно актам выполненных работ. Объем работ и стоимость рассчитывается по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.4. договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 20% от суммы договора, оплата оставшихся 80 % стоимости оплачиваются по фактически выполненным работам, оформляемым актом выполненных работ за отчетный период (каждые 20 рабочих дней), в течение 3-х рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работам с момента поставки материала заказчиком на объект. 

Согласно п. 5.4 работа, предусмотренная в п. 1.1 настоящего договора, должна быть исполнена по истечении 70 рабочих дней с момента начала работы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанному договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. 

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, а именно на сумму 3 650 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 088 469 руб. 

На основании вышеизложенного, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 283 001 руб. 94 коп. неустойки на основании п.7.2 договора.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным на основании следующего.

Как следует из расчета, представленного истцом, период начисления неустойки с  05.02.2022 по 21.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 - по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требование истца по взыскании неустойки является обоснованным в размере 64 219 руб. 67 коп., а в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на то, что так как на дату заключения договора весь материал был уже доставлен на объект, а расходные материалы, комплектующие для работы были заказчиком прописаны в договоре и имелись в наличии подрядчика, то днем начала работ следует считать 24.09.2021.  Подрядчик должен был сдать весь объем готовых работ заказчику не позднее 31.12.2021. Между тем, работы были выполнены подрядчиком 27.01.2022.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным требованием о взыскании 18 099,19 руб. неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 10.01.2022 по 27.01.2022.

Возражая против удовлетворения данного требования, истец ссылается на то, что с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не выражал возражений относительно обоснованности поданного иска. Истец считает, что конкретная дата начала работ не предусмотрена договором. 

Между тем, вышеуказанные доводы истца опровергаются содержанием п.п. 5.3, 5.4 договора, которые указывают на начало периода производства работ. 

Довод истца о том, что акты выполненных работ приняты и подписаны ответчиком, без каких -либо замечаний, также не принимается судом, поскольку согласие с качеством и объемом произведенных работ не влияет на срок их производства.   

Истец также указывает на то, что ответчик производит расчеты периода просрочки выполнения работ, используя календарные, а не рабочие дни, чем увеличивает период просрочки и размера неустойки.

Однако, п. 7.3 договора не содержит указания на начисление неустойки исключительно на рабочие дни.

На основании вышеизложенного, требования ответчика о взыскании пени в сумме 18 099 руб.  19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 134 589 руб. 48 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному – на истца.  

        Возвратить       Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" (ИНН  

<

***> )        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5 189  руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 178 от 25.10.2022. 

        Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" (ИНН  

<

***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину 5 980 руб.  , перечисленную  по платежному поручению 282 от 17.10.2022. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой"   удовлетворить частично.

          Отказать в уменьшении неустойки по ходатайству ответчика. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" 1 152 688 руб. 67 коп., в том числе:  1 088 469 руб. основной задолженности , 64219 руб. 67 коп. пени, 22 453 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

           В остальной части в иске отказать. 

 

          Встречный иск удовлетворить. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" 18 099 руб.  19 коп. пени,  2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

           В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" (ИНН  

<

***> )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" (ИНН  

<

***> ) 1 134 589 руб. 48 коп., а также 20 453 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить       Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминийстрой" (ИНН  

<

***> )        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5 189  руб. , перечисленную  по платежному поручению  № 178 от 25.10.2022. 

        Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Комплекс" (ИНН  

<

***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину 5 980 руб.  , перечисленную  по платежному поручению 282 от 17.10.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина