ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5689/2024

Дело № А41-54036/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2024;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-54036/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16608420,85 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-54036/22 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2022 по делу № 2-5004/2022, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по долговой расписке от 22.12.2020 в размере 13235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке 22.12.2020 в размере 382322 руб. за период с 22.12.2020 по 31.07.2021, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по долговой расписке от 22.12.2020 в сумме 1084907 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судом  вышеуказанное заочное решение, отменено, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.12.2020. 

Учитывая повышенный стандарт доказывания, наличие расписки не является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 представлены договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019 на сумму 3 800 000 руб., расписка от 19.12.2020, подтверждающая передачу денежных средств в сумме 3 800 000 руб. ФИО8 ФИО2, бухгалтерская отчетность ООО «Магистраль» за 2020 год, карточка индивидуального предпринимателя ФИО2, отчет об оборотах по счету № 40802810963000015830 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, реестр транспортных средств, находящихся в собственности у ФИО2 за период с 2006 по сентябрь 2023. 

Принимая во внимание принцип повышенного стандарта доказывания, суд критически относится к представленным в материалы дела документам, подтверждающим финансовую возможность предоставления займа ФИО2 по следующим основаниям. 

Из представленных документов следует, что заем ФИО8 был предоставлен 19.12.2020, то есть спустя практически год после продажи им транспортного средства. Доказательств аккумулирования указанных денежных средств на счетах ФИО8 в материалы дела не представлено, ввиду чего доказательства финансовой возможности представления займа ФИО8 ФИО2 не представлены. 

Выписка об оборотах представлена за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, тогда как спорная расписка составлена 22.12.2020, то есть в более ранний период. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Магистраль» также не является относимым доказательствам, поскольку является отчетностью юридического лица, и отраженные в ней активы являются собственностью ООО «Магистраль», а не ФИО2 Доказательств получения ФИО2 дивидендов не представлены.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, наличие в собственности ФИО2 транспортных средств также не подтверждают его финансовую возможность на предоставление займа должнику. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

В отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанные суммы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанные суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-54036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева