ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26358/2024

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-1256/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, 

от ООО «Мобильная медицина» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.12.2024 по делу № А53-26358/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, встречный иск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2023 № 04/04-23 в размере 291 333 руб., неустойки в размере 7 187,46 руб., судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 57-58).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная медицина" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 руб. (л.д. 23-25). 

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб., суммы штрафа по договору в размере 280 000 руб. (л.д. 61-63).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных встречных требований отказано ввиду заявления обществом при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 291 333 руб. задолженности, 7 187,46 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 26 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 200 от 17.07.2024. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мобильная медицина» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты об оказании услуг не подписаны, истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчиком посредством ведения деловой переписки и направления писем посредством почтовой связи заявлялись претензии по качеству оказанных услуг до подписания актов оказанных услуг. Выводы суда о надлежащей передаче истцом актов в адрес ответчика не соответствует материалам дела, поскольку опись передаваемых документов не подписана со стороны ответчика надлежащим лицом, а также содержит указания на даты передачи документов ранее дат соответствующих актов. Односторонний отказ истца от исполнения договора противоречит положениям договора, ответчиком не было допущено неоднократных, т.е. за два месяца подряд, нарушений оплаты по Договору, равно как и уклонений от приемки услуг.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги по уборке в дни, когда заказчиком установлен факт ненадлежащего оказания услуг не представляют для ответчика какой-либо потребительской ценности. Апеллянтом представлен контррасчет задолженности за фактически оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в своих возражениях, а доводы жалобы основаны не неверном толковании норм права.

Стороны в судебном заседании дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «Мобильная медицина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Мобильная медицина» (заказчиком) 04.04.2023 заключен договор об оказании услуг № 04/04-23 в соответствии с которым исполнитель, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по профессиональной уборке внутренних помещений по адресу: 

<

...>, помещения этажей 2,11 согласно технологической карты уборки (Приложение № 1 к договору) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет необходимую техническую поддержку для выполнения работ в соответствии с обязанностями, возложенными на него условиями договора и оплачивает работы. 

Стоимость услуг на основании пункта 3.1 договора составляет 130 000 руб. в месяц. 

Разделом 7 договора установлен порядок приема-сдачи услуг и предъявления претензий.

Исполнитель, ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течении 5 рабочих дней после окончания оказания услуг. В случае наличия разногласий по акту, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика и в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий и устранения недостатков, если таковые имеются.

В случае обнаружения, что исполнитель при исполнении настоящего договора, причинил ущерб имуществу, заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента причинения и обнаружения ущерба сообщает об этом исполнителю, путем составлении соответствующего акта с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба (пункт 7.3 договора).

Любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком в течение срока действия договора до подписания ежемесячного акта оказанных услуг.

Претензия по качеству оказанных услуг оформляется заказчиком в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляется исполнителю. В данной претензии могут быть указаны срок и порядок устранения недостатков.

01.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по профессиональной уборке помещений заказчика на 2, 3, 11 и 12 этажах по адресу: 

<

...> (л.д. 8). 

Стоимость услуг исполнителя на основании пункта 2 дополнительного соглашения составила 245 000 руб. в месяц. 

Как указывает истец, за период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг, а с 01.01.2024 перестал возвращать подписанные с его стороны акты об оказанных услугах, которые истец передавал представителю ответчика по описи передаваемых документов.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 090 436 руб., которые частично оплачены заказчиком сумму 2 799 103 руб., что отражено в акте сверки за период действия договора (л.д.8).

Спорными являются услуги, предъявленные к приемке и оказанные в феврале, мае и июне 2024 года на сумму 291 333 руб.  

17.06.2024 истцом в адрес ответчика на основании п. 10.1 направлено уведомление № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.06.2024 вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты услуг и уклонения от приемки оказанных услуг. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 24.06.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Данные требования оставлены ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее качество оказанных услуг в спорном периоде, заявив при этом встречный иск о взыскании убытков в размере 30 000 руб. вследствие несанкционированного отключения терминала заказчика «Велес» от электрической сети и поломки дисплея терминала по факту оказания услуг исполнителем 23.02.2024, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 29.03.2024 по 30.08.2024 в размере 2 086 руб. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт может являться доказательством факта и объема работ по договору подряда наряду с двусторонним актом передачи работ при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: фактическое оказание таких услуг, их качество, наличие и размер задолженности по оплате услуг.

Пунктами 7.1-7.2 договора предусмотрено, что исполнитель, ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт оказанных услуг. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течении 5 рабочих дней после окончания оказания услуг. В случае наличия разногласий по акту, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика и в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий и устранения недостатков, если таковые имеются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги согласно следующим актам и выставленным счетам на оплату (л.д. 8/оборот): 

- акт № 430 от 29.02.2024 за февраль 2024 года, счет на оплату № 430 от 27.02.2024 на сумму 245 000 руб., который частично оплачен заказчиком платежными поручениями № 369 от 05.03.2024, № 370 от 18.03.2024, № 528 от 29.03.2024 (в назначении платежа указан счет № 430 от 27.02.2024) всего на сумму 215 000 руб.; 

-акт № 522 от 31.05.2024 за май 2024 года, счет на оплату № 522 от 28.05.2024 на сумму 245 000 руб., который частично оплачен заказчиком платежным поручением № 908 от 05.06.2024 на сумму 122 500 руб. (в назначении платежа указан счет № 522 от 28.05.2024);

-акт № 524 от 17.06.2024 за период с 01.06.2024 по 17.06.2024, счет на оплату № 524 от 17.06.2024 на сумму 138 833 руб., не оплачен.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату услуг исполнителя на основании счетов в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем соответствующего счета. 

Согласно описи передаваемых документов (л.д. 8) представителю ответчика ФИО4 был предоставлен акт № 430 от 29.02.2024. В соответствии с описью вложений от 25.06.2024 (л.д. 8) акты № 430 от 29.02.2024, акт № 522 от 31.05.2024, № 524 от 17.06.2024 были направлены ответчику с досудебной претензией и, как следует из информации о почтовом отправлении, 26.06.2024 получены адресатом.

Кроме того, подтверждением получения ответчиком актов за февраль и май 2024 года является ссылка в платежных поручениях на счета, выставленные истцом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей передаче актов ответчику подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2024 года, заказчиком подписанные акты об оказанных услугах не возвращались исполнителю, в то время как производилась их частичная оплата.

Вместе с тем, в нарушении пункта 7.2 договора, мотивированные отказы от подписания спорных актов заказчиком не заявлены.

Ответчик лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на наличие недостатков, препятствующих оплате в спорные месяцы.

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком претензии по качеству оказанных услуг от 21.03.2024, 28.05.2024, 18.07.2024 (л.д.20), отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, так как наличие правовых и фактических оснований для отказа в оплате фактически оказанных исполнителем услуг не установлено. Выявленные нарушения в спорном периоде соразмерно не уменьшают объем и стоимость фактически оказанных услуг исполнителем в условиях того, что услуги по договору фактически оказаны и предъявлены к приемке.

Договором установлена твердая стоимость услуг в месяц, возможность заказчика в одностороннем порядке изменять ежемесячный размер оплаты по договору с учетом качества выполненных работ не предусмотрена. 

Заказчику, согласно пункту 8.6 договора, предоставлено право требовать от исполнителя оплатить штраф за каждый факт нарушения пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2 договора, что по мнению суда, являлось бы необходимой и адекватной мерой реагирования при наличии замечаний к оказываемым исполнителем услугам, с надлежащей фиксацией указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, услуги за февраль 2024 года не оплачены заказчиком вследствие причинения ему убытков на сумму 30 000 руб., что в том числе является предметом встречного иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из пояснений общества следует, что причинение имущественного вреда выразилось в том, что 23.02.2024 примерно в 14 часов 46 минут сотрудник исполнителя  в ходе оказания услуг по договору в процессе уборки и мытья пола по адресу 

<

...>, этаж 12, допустил грубое взаимодействие с электрическим кабелем, соединяющим электронный терминал ответчика «Велес», цвет светло-серый, в результате чего отсоединил электрический кабель терминала из электрической сети. В результате данных действий указанному терминалу встречного истца был причинен ущерб, повлекший отсутствие изображения, появление писка от дисплея, отсутствие работы тачскрина. Представлена видеозапись происшествия (л.д. 66).

23.02.2024 в 18 часов 00 минут ООО «ЯДРОМЕД» составлен рекламационный акт № б\н (л.д. 29), согласно которому в процессе диагностики терминала установлено, что в терминале неисправен дисплей (вышла из строя матрица), выход из строя матрицы вызван в результате высокоинтервального перепада напряжения, возникшего из-за резкого отсоединения кабеля работающего терминала из розетки. Также возможны повреждения элементов на плате, отвечающих за работу матрицы. Ремонт невозможен, требуется замена матрицы и замена платы управления, которые в соответствии с выставленным счетом № 81 от 04.03.2024 на сумму 30 000 руб. 

Проанализировав данный акт, апелляционный суд отмечает, что причиной выхода из строя терминала может являться не только резкое отсоединения кабеля работающего терминала из розетки, но и то, что возможны повреждения элементов на плате, отвечающих за работу матрицы. 

Апелляционный суд, повторно исследовав представленную заказчиком видеозапись события 23.02.2024, с которым истец по встречному иску связывает наличие убытков в размере 30 000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из видеозаписи следует, что исполнителем не допущено грубое взаимодействие с электрическим кабелем, соединяющим электронный терминал ответчика «Велес», а само по себе соприкосновение с электрическим кабелем терминала, не порождает наступление таких негативных последствий как выход из строя матрицы из-за резкого отсоединения кабеля работающего терминала из розетки. 

Из представленной видеозаписи не усматривается отсоединение исполнителем кабеля работающего терминала из розетки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем 23.02.2024 производилась уборка в рамках исполнения своих обязательств по мытью полов с соблюдением требуемых условий безопасности. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву на сайте продокторов.ру о медицинском центре от 07.01.2024 (л.д. 43), терминал для печати талонов не работал и до происшествия 23.02.2024.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. по факту ненадлежащего оказания услуг в феврале 2024 года. Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по оказанным услугам в феврале 2024 года в оставшейся части в размере 30 000 руб. является обоснованной. 

В удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 руб. судом также отказано, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков и такие требования не могут быть удовлетворены. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что предъявленные исполнителем к приемке услуги и фактически оказанные до расторжения договора за период февраль, май 2024 года подлежат оплате заказчиком в полном объеме, учитывая твердую цену оказываемых услуг -245 000 руб., а за июнь 2024 года пропорционально отработанному времени на сумму 138 833 руб.

Рассмотрев довод жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора противоречит положениям договора, апелляционный суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктами 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случае, если заказчик неоднократно (два и более paза) уклонялся от приемки оказанных услуг. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неоплаты заказчиком, оказанных ему исполнителем услуг за два месяца подряд. 

Судом установлено, акты об оказании услуг с января 2024 года ответчиком не подписывались, мотивированные отказы от подписания истцу не направлялись, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно уклонялся от приемки услуг, а также услуги, оказанные в феврале, мае и июне 2024 не были оплачены им в полном объеме.

Исполнителем в адрес заказчика 17.06.2024 посредством электронного документооборота (реквизиты согласованы в пункте 11 договора) направлено  решение об одностороннем отказе от договора, изложенное в уведомлении № 1 .

На основании установленного судом факта неправомерности отказа заказчика от приемки фактически оказанных услуг в феврале, мае, июне 2024 года, наличия подтвержденной материалами дела задолженности в размере 291 333 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10.4, 10.5 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что решение исполнителя об одностороннем отказе от договора является законным.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 291 333 руб. удовлетворено судом правомерно. 

Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2024 по 18.07.2024 в размере 7 187,46 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.4 договора, исполнитель в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер неустойки рассчитан на основании помесячного размера задолженности:

за февраль 2024 года от суммы задолженности 145 000 руб. с учетом частичных оплат по договору за период с 06.03.2024 по 18.07.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 16%, что составило 3 045,33 руб., 

за май 2024 года от суммы задолженности 122 500 руб. за период с 06.06.2024 по 18.07.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 16%, что составило 2 809,33 руб., 

за июнь 2024 года от суммы задолженности 138 833 руб. за период с 01.07.2024 по 18.07.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 16%, что составило 1 332,80 руб. 

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, признал его составленным арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 7 187,46 руб. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 59 от 17.07.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЛиР» (исполнителем) в редакции технического задания № 1, согласно которому надлежало осуществить подготовку первоначального иска и обеспечение явки в судебные заседания (л.д.8/оборот). 

Протоколом согласования договорной цены стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (15 000 руб. - составление иска и 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях). 

Платежными поручениями № 199 от 17.07.2024 на сумму 15 000 руб. и №222 от 09.08.2024 на сумму 15 000 руб. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, руководствуясь статями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет задолженности за фактически оказанные услуги не принимается апелляционным, как необоснованный. Условиями договора установлена твердая стоимость оказания услуг в месяц, ее изменение в соответствии с качеством выполненных работ не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-26358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

В.Л. Новик