АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-14832/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1511744 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 – директор,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1511744 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на проведение ямочного ремонта дорожного покрытия от 03.10.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить ямочный ремонт асфальтного дорожного покрытия улицы Юбилейная в п.Майский Черепановского района Новосибирской области площадью 790 кв.м, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 410800 рублей.

Пунктом 6.1 договора определен срок  выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 31.10.2016.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным актом приемки выполненных работ от 24.10.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы ответчиком приняты, претензий по качеству не заявлены, следовательно, подлежат оплате.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с датой приемки работ, указанной в акте, срок оплаты наступил.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил.

Третье лицо (цедент) уступило право требования оплаты стоимости выполненных работ истцу (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 года (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии уступлено право (требование) задолженности в полном объеме по договору от 03.10.2016, размер уступленного права требования составил 410800 рублей, а также право требовать все причитающееся третьему лицу в связи с просрочкой оплаты, в том числе неустойку.

В соответствии с актом от 30.04.2018 третье лицо передало истцу документы, подтверждающие право (требование).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Уведомлением от 04.05.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и претензией от 04.05.2018 потребовал оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику суммы задолженности в сумме 410800 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы истцом выполнены, замечаний по качеству не заявлено, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость работ в установленные договором сроки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Следовательно, требования истца о взыскании 410800 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик указал, что договор и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4.

Судом установлено, что ФИО4 на момент заключения договора и подписания акта приемки выполненных работ являлся работником ответчика и состоял в должности исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2010.

В соответствии с приказом №17-2016 от 15.09.2016 ФИО4 являлся временно исполняющим обязанности директора ООО «Шэн-Хуа». Приказ подписан директором общества Лю Синьци, подпись которого скреплена печатью общества ответчика.

В судебном заседании ответчик данный приказ не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Спорные договор и акт приемки выполненных работ подписаны ФИО4 и имеют печать ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что печать общества из владения не выбывала, заявлений о ее хищении не делалось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско- правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика о том, что ФИО4 являлся лицом, неполномочным на подписание договора и акта приемки выполненных работ, поскольку его полномочия подтверждаются соответствующим приказом и явствовали для третьего лица из обстановки.

Ответчик также указал, что приказ от 15.09.2016 не мог быть подписан директором ответчика, поскольку 15.09.2016 он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками пограничной службы в его заграничном паспорте.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку подписание приказа директором ответчика в иную дату с проставлением печати общества свидетельствует об одобрении его содержания и подтверждает его юридическую силу. При этом суд обращает внимание на то, что о фальсификации указанного приказа ответчиком не заявлено.

Также ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку не определено место выполнения работ и содержание технической документации.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку у сторон в момент заключения договора и приемки работ отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора, в связи с чем суд полагает, что фактическим исполнением договора стороны согласовали существенные условия относительно места проведения работ, а при подписании акта приемки работ стороны подтвердили, что работы соответствуют условиям договора по качеству.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы проводились в отношении муниципального имущества и на территории муниципального образования,  следовательно, требовалось согласие органа местного самоуправления с соблюдением закупочной процедуры.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку условиями договора не предусмотрено финансирование за счет средств бюджета, а муниципальный орган не является стороной договора, в связи с чем соблюдение конкурентных процедур для заключения спорного договора не являлось обязательным. Отсутствие письменного согласия органа местного самоуправления на проведение спорных работ по ремонту муниципального имущества само по себе не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате. При этом суд исходит из того, что администрация муниципальное образование поселка Майска в период проведения работ деятельности подрядчика не препятствовала, тем самым одобрив проведение работ. При этом суд учитывает пояснения третьего лица, из которых следует, что спорный договор был заключен в рамках социального партнерства ответчика и администрации поселка Майска в целях компенсации негативного воздействия, оказываемого производственным предприятием ответчика на территории поселка Майска.

Иных возражений по иску в части осн6овного долга ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Работы приняты по акту от 24.10.2016, следовательно, подлежали оплате до 07.11.2016 включительно.

Ответчик в установленный договором срок стоимость принятых работ не оплатил.

Истцом начислена неустойка в сумме 1100944 рублей за период с 08.11.2016 по 30.04.2018 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по встречному иску, не оспаривая период просрочки и начисленную сумму неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления истцом указано, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору, ставка неустойки является чрезмерно высокой, нарушение сроков выполнения работ не повлекло для ответчика наступления неблагоприятных последствий, поскольку не повлияло на режим использования автомобильных дорог.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора определен размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

При этом размер ключевой ставки в настоящий момент составляет 7,5% годовых, а средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 18% до 32% годовых по общедоступным сведениям (Интернет ресурсы банков Сибирского региона).

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, начисляемый по ставке 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% от суммы задолженности, учитывая, что данная ставка (36,5% годовых) наиболее распространена в условиях делового оборота, но при этом превышает двойной размер ключевой ставки (15% годовых) и средний процент по краткосрочным кредитам (25% гдовых).

По расчету суда размер неустойки составит 220188,80 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 410800 рублей основного долга; 220188,80 рублей неустойки, а также 28117 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин