ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1312/2018

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9724/2018) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-1312/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 221 028 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Помощник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (далее - Товарищество, ответчик) с иском о взыскании 221 028 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2. договора за период с ноября по декабрь 2016 года в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

            Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помощник».

            Решением арбитражного суда от 15.06.2018 по делу № А70-1312/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Товарищества 221 028 руб. 37 коп. задолженности.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - в спорной ситуации не подлежит применению жилищное законодательство;

            - размер ответственности рассчитан на основании пункта 6.1.2. договора и связан с ненадлежащим исполнением Товариществом (абонентом) своих обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию (эксплуатации) жилого дома;

            - считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

            - суд не проверил расчёты  неустойки за перегрев и подтверждающего распределение объёма пени между жильцами;

            - не согласен со ссылкой суда на судебную практику.

            От Товарищества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.09.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключён договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 606 (далее – договор, т. 1 л.д. 40-48)), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент обязался принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) по закрытой (открытой) схеме водяной системе теплоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. 

            В приложении № 2 к договору стороны согласовали температурный график работы системы теплоснабжения.

            Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что регулирование температуры сетевой воды абонент производит на своих объектах на основании пунктов 6.2.59., 9.3.25., 9.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом от 24.03.2013 № 115. При установлении превышения температуры обратной сетевой воды (от температурного графика), выявленного на основании предоставленных абонентом ведомостей учёта потребления тепловой энергии и ГВС, перерасчёт потреблённой тепловой энергии будет произведён согласно температурному графику и расходу теплоносителя.

            28.11.2016 при проверке узла учёта тепловой энергии многоквартирного дома Обществом выявлено превышение температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, предписано произвести регулировку систем отопления, а именно: привести в соответствие температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком. 

            Сторонами составлен совместный акт-предписание № 240 (т. 1 л.д. 50).

            По результатам обследования узлов учёта 28.12.2016 и представленных ведомостей учёта параметров теплопотребления выявлены настройки тепловычислителя узла учёта с использованием режимов «нештатных ситуаций», о чём составлен акт-предписание от 29.12.2016 № 133, подписанный со стороны Товарищества (т. 1 л.д. 51). 

            Абоненту рекомендовано произвести сервисное обслуживание узла учёта, пусконаладочные работы, после чего в срок до 18.01.2017 предъявить узел учёта представителю Общества.

            На основании отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 52,54) истцом выявлен факт превышения допустимых параметров обратной сетевой

воды по температурному графику согласно Приложению № 2 в период с ноября по декабрь 2016 года.

            Коммунальный ресурс за ноябрь и декабрь 2016 года, определённый по показаниям приборов учёта, полностью оплачен ответчиком, как указывает истец.

            Истец предъявил на основании пункта 6.1.2. договора настоящее требование о возмещении стоимости тепловой энергии, израсходованной в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, что в спорный период составило 221 028 руб. 37 коп.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

            Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) установлены права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций. 

            В пункте 8 статьи 15 названного Федерального закона перечислены существенные условия договора теплоснабжения. 

            В частности, договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

            В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объёмом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объём сверхдоговорного, безучётного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

            В отношении определения объёма коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

            Ответчиком в рассматриваемом случае выступает Товарищество.

            Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

 В силу пункта 1 части 1, пункта 5 части 2  статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

            Так, на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, Товарищество в силу своего статуса не имеет собственного экономического интереса в приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

            В этой связи Товарищество оплачивает приобретаемые коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить конечные потребители по установленным для них правилам.

            Правовых оснований, как верно указал суд первой инстанции, возлагать на Товарищество оплату коммунальных ресурсов в размере, превышающем объём, зафиксированный показаниями приборов учёта, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги,  не имеется (пункты 42, 43 Правил № 354).

            При этом, расчёт размера платы за коммунальную услугу - отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами № 354 не предусмотрен.

            Право взимать с потребителя штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой истцом, указанными нормативными актами также не предусмотрено.

            Истец считает, что в спорной ситуации не подлежит применению жилищное законодательство.

            Однако истцом не учтено, что Товарищество приобретает у истца ресурс не для собственных нужд, а для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, что прямо следует из предмета договора (пункт 1.1.)

            Вследствие чего, ресурс, полученный Товариществом, оплачивается в конечном итоге потребителями (гражданами, проживающими в жилом доме).

            В этой связи возложение на Товарищество, а по сути на потребителей дополнительной платы в виде обозначенного истцом размера ответственности за перегрев должно иметь правовое основание, в том числе на нормах ЖК РФ.

            Истец считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 162 ЖК РФ, с чем не соглашается апелляционный суд, поскольку суд первой инстанции применил данную норму обоснованно при оценке довода истца о том, что предъявленная мера ответственности не подлежит отнесению на собственников многоквартирного дома как ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса, а подлежит взысканию с Товарищества за ненадлежащую эксплуатацию систем теплопотребления из сумм, внесённых собственниками на содержание общедомового имущества.

            Вывод суда первой инстанции при оценке вышеизложенного довода о том, что Товарищество несёт ответственность за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями, является правильным, сделанный исходя из специфики статуса ответчика, который непосредственно сам не оказывает потребителям коммунальные услуги.

            С учётом особенностей субъектного состава сторон спора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки в связи с превышением температуры обратной сетевой воды, поскольку предусмотренная в пункте 6.1.2. договора ответственность не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг.

            Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 № А46-16967/2014.

            Ссылка истца в жалобе на то, что размер ответственности рассчитан на основании пункта 6.1.2. договора и связан с ненадлежащим исполнением Товариществом (абонентом) своих обязательств по надлежащему содержанию, обслуживанию (эксплуатации) жилого дома.

            Однако истцом не доказано данного обстоятельства.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проверил расчёты  неустойки за перегрев и подтверждающего распределение объёма пени между жильцами, не принимаются апелляционным судом.

            Утверждение истца о том, что сумма в размере 221 028 руб. 37 коп.  распределена ответчиком между собственниками многоквартирного дома и не перечислена Обществу, не подтверждено материалами дела.

            Собственный расчёт истца объёма коммунального ресурса исходя из норматива потребления со ссылкой на представленные квитанции по отдельным собственникам многоквартирного дома, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку квитанции не могут достоверно отразить объём потреблённого коммунального ресурса, так как в них отражено индивидуальное потребление исходя из индивидуальных приборов учёта. 

            Кроме того, не отражённый по каким-либо причинам гражданами объём коммунального ресурса в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учёту в последующий период.

            Определением от 24.05.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства несения убытков от действий ответчика.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило надлежащими доказательствами реальные расходы, понесённые им в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

            Довод истца о несогласии со ссылкой суда на вышеупомянутую судебную практику при разрешении спора  не принимается, так как правовая позиция, изложенная в постановлении суда вышестоящей инстанции, применима в рассматриваемой ситуации в силу схожести фактических обстоятельств дела о предъявлении, в том числе требования о взыскании с управляющей организации неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-1312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина