ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16468/2017

24 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» - ФИО2, представитель по доверенности от 22 сентября 2019 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании на украинском языке;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-16468/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аксиос» 

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дайвис»  (далее – ООО «Дайвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аксиос» (далее – ООО «СК Аксиос», ответчик) в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2.000.000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «СК Аксиос» в пользу ООО «Дайвис» сумма неосновательного обогащения в размере 2.000.000,00 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33.000,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Аксиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не учла, что работы производились в 2016 г., тогда как сама она производилась в 2020 г. В силу данного обстоятельства суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, однако не сделал этого.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель ООО «Дайвис» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из указанных выше положений закона видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду невыполнения работ являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) размер оплаты; 3) невыполнение работ. 

Как видно из материалов дела 15 апреля 2016 г. между ООО «Дайвис» (заказчиком) и ООО «СК Аксиос» (подрядчиком) заключен договор подряда №09-С по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы в ресторане «Пабстори» по адресу: 

<

...> согласно смете, являющейся приложением №1 (пункт 1.2), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Начало выполнения работ – в течение 3-х дней с момента получения аванса (пункт 3.1). Его выплата в размере 2.000.000 руб. подтверждается платежным поручением №138 от 16 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 64). Срок окончания работ в договоре не указан, однако стороны пришли к соглашению, что подтвердил подрядчик в своих пояснения (т. 1, л.д. 84), об окончании работ 31 мая 2016 г.

Также из материалов дела видно, в срок, согласованный сторонами, то есть 31 мая 2016 г. работы не были выполнены. Спустя 15 дней после наступления срока сдачи выполненных работ, то есть 14 июня 2016 г., подрядчик обратился к заказчику с письмом о приостановлении работ ввиду отсутствия технической документации. В этом же письме подрядчик ссылается на то, что заказчик вступил в договорные отношения с иными лицами (т. 2, л.д. 36-37).

Приостановление работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как согласно условий договора (пункт 1.2) работы выполняются согласно смете, которая подписана как заказчиком, так и подрядчиком (т. 1, л.д. 39-53). Передачу других документов договор не предусматривает. Кроме того, заявление о приостановлении работ сделано после наступления срока сдачи работ. 

Одновременно с приостановлением работ, то есть 14 июня 2016 г. подрядчик предлагает заказчику, что он сам подтверждает в письме от 28 июня 2016 г., создать комиссию для приёмки 20 июня 2016 г. выполненных работ (т. 1, л.д. 65). Поскольку извещение о готовности работ направлено несвоевременно, заказчик предлагает принять работы 08 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 65).

Так как доказательств заблаговременного извещения заказчика о готовности работ подрядчик не представил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с его стороны имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, не просто отказался от приёмки работ, а назвал иную дату для совершения данных действий. 

Вместе с предложением принять работы 08 июля 2016 г., заказчик в письме от 28 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 66) указывает, что фактически работы не ведутся, и просит предоставить документы, подтверждающие их выполнение по состоянию на июнь 2016 г.

29 июня 2016 г. подрядчик повторно просит предоставить акты выполненных работ и уведомляет о расторжении договора (т. 1, л.д. 70). Доказательства отправки извещения подрядчику отсутствуют.

30 июня 2016 г., то есть спустя 31 день после наступления срока окончания работ, подрядчик передал заказчику акты выполненных работ на сумму 159.595,00 и 767.938,00 руб. (т. 2, л.д. 22), а 01 июля 2017 г. ещё на сумму 754.243,00 руб. (т. 1, л.д. 32). 

18 июля 2016 г. подрядчик напоминает заказчику о необходимости приёмки работ (т. 2, л.д. 19).

21 июля 2016 г. заказчик сообщает, что предлагал осуществить приёмку работ 08 июля 2016 г., однако никто из представителей подрядчика на объект не явился. Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ и не могут быть подписаны. Кроме того, заказчик просит сообщать о возможности подрядчика прибыть на объект (т. 1, л.д. 68). 

01 августа 2016 г. подрядчик направляет заказчику письмо, в котором указывает на 1) несогласие с расторжением договора; 2) готовность подрядчика сдать работы; 3) необходимость предоставления технической документации; 4) наличие замечаний к подготовленным им актам выполненных работ. Здесь же подрядчик признаёт, что фактически работы не выполняются с 28 мая 2016 г., к чему имеются препятствия, вызванные поведением заказчика. 

30 августа 2016 г. заказчик повторно отказывается от подписания актов ввиду недостоверного указания в них объема выполненных работ и снова выражает готовность встретиться с подрядчиком (т. 1, л.д. 73). 

10 октября 2016 г. заказчик вновь указывает на то, что работы не ведутся, и ожидает прибытие подрядчика (т. 1, л.д. 71).

Оценивая указанную выше переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение подрядчика (ООО «СК Аксиос») не отвечало требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку извещение о готовности работ сделано не заблаговременно и в той форме, которая не позволяет достоверно убедиться в получении адресатом такого извещения. На требования заказчика направить своего представителя для совместной приёмки подрядчик ответов не давал. Также подрядчик неоднократно сообщал о готовности результата работ и, вместе с тем, заявлял, что их фактическое выполнение невозможно.

Поскольку ответчик не подтвердил объем и стоимость выполненных работ, не смогла определить их и назначенная судом экспертиза (т. 4, л.д. 6-25), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неотработанного аванса в размере 2.000.000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о 1) порочности экспертизы, не принявшей во внимание, что работы производились в 2016 г., тогда как сама она производилась в 2020 г.; 2) необходимости проведения повторной экспертизы не обоснованы. 

Как видно из заключения эксперта от 31 января 2020 г. (т. 4, л.д. 6) оно учитывало, что работы должны быть произведены в 2016 г. Невозможность дачи ответов на поставленные судом вопросы обоснована тем, что работы, указанные в актах, в большей части отсутствуют. О проведении повторной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал. 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В части удовлетворения иска о расторжении договора решение суда первой инстанции не обжаловано, а потому законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-16468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Аксиос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                     А. В. Зарубин

Судьи                                     Е. А. Баукина

 

                                                                                                                        О. И. Мунтян