﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года

Дело №

А56-145175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 на основании заявления от 21.11.2018  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кюне+Нагель», адрес: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 9, строение 1, офис 006, ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические гофрированные конструкции», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее – Общество, ООО «МГК»). 

Определением от 24.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий Рудый А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.05.2018 № 31/05/18 автомобиля, заключенного между должником и ООО «Дор Технологии», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 15, литера Б, ОГРН 1127847562820, ИНН 7811533958. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата                                           ООО «Дор Технологии» в конкурсную массу Общества автомобиля: грузового тягача седельного «SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL», ПТС 78УХ 234866 от 12.11.2016, цвет белый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2P4X200F5373102, номер двигателя DC13 103 L01, 6853899, государственный регистрационный знак Y788PH 178 (далее – автомобиль).

Проверив законность указанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Дор Технологии», Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2020 оставил без изменения определение от 15.06.2020 и постановление от 31.08.2020, а кассационную жалобу ООО «Дор Технологии» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.01.2021 поступила жалоба Бестужева Сергея Александровича на определение суда первой инстанции от 15.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и постановление суда кассационного инстанции от 19.11.2020.

В кассационной жалобе Бестужев С.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 и постановление суда кассационного инстанции от 19.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бестужев С.А. указывает, что дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, права которого определены судебными постановлениями и нарушены, поскольку Бестужев С.А. как третье лицо не был привлечен к участию в деле.

Податель кассационной жалобы считает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между участием Бестужева С.А. в качестве учредителя Общества и спорной сделкой, поскольку им не принималось решений о передаче имущества, участие в Обществе на момент оспариваемой сделки отсутствует и не может подтверждать аффилированности и зависимости обществ друг от друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба Бестужева С.А. рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении такой жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2016                  № 09380-115-001 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение предмет лизинга в соответствии со спецификацией, предметом лизинга является спорный автомобиль. 

На момент приобретения лизингодателем автомобиля его цена составила  5 565 250 руб. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок лизинга в отношении автомобиля (предмета лизинга) составляет 36 месяцев. Общая сумма платежей по договору составляет 7 658 051,47 руб. В ходе исполнения договора лизинга в период с 15.12.2016 по 02.03.2018 Общество уплатило лизингодателю денежные средства в общей сумме 3 706 973,89 руб., что составляет 48 % от суммы лизинговых платежей. 

В пункте 4.1 договора лизинга указано, что обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору не предоставляется. 

Между ООО «Дор Технологии» (поручитель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) 15.12.2016 заключен договор поручительства № 09380-IPG-01, согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств Общества (лизингополучатель) по поставке автомобиля.

ООО «Скания лизинг» 25.05.2018 обратилось к ООО «Дор Технологии» с требованием произвести оплату в счет неуплаченных должником платежей в размере 3 742 896,10 руб. 

ООО «Дор Технологии» 29.05.2018 за счет собственных средств произвело платежи по договору поручительства и договору купли-продажи от 24.05.2018  № 09380-001/1ДКП, заключенному между ООО «Скания Лизинг» и Обществом.

Общество и ООО «Дор Технологии» (покупатель) 31.05.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 31/5/18 (далее – договор купли-продажи транспортного средства). В соответствии с условиями названного договора Общество передало ООО «Дор Технологии» автомобиль.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель в полном объеме уплатил стоимость автомобиля (3 742 896,10 руб.) по договору поручительства от 15.12.2016 № 09380-IPG-01. 

Актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018 имущество было передано ООО «Дор Технологии». 

ООО «Дор Технологии» представило в суд отчет от 11.11.2019, составленный оценщиком ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 11.05.2019 составляет 3 742 896,10 руб.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко», где указано, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства составила 4 316 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 31.05.2019 № 31/5/18 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделка совершена аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом суды принял во внимание, что согласно отчету об оценке от 03.03.2020 № 6840/20 ООО «Дор Технологии» получило транспортное средство стоимостью 4 316 000 руб., что больше неуплаченных должником платежей по договору лизинга, выплаченных ООО «Дор Технологии».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли к сведению отчет рыночной стоимости автомобиля от 11.11.2019, составленный оценщиком ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз». Согласно названному отчету рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 11.05.2019, тогда как договор купли-продажи транспортного средства совершен 31.05.2018.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласился.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды указали, что факт взаимосвязи между                            ООО «Дор Технологии» и Обществом подтвержден, поскольку участником           ООО «Дор Технологии» являлся Бестужев Сергей Александрович, который также занимал должность генерального директора ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» и был участником Общества с долей в размере 25 %. При этом участником Общества является ООО «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-Запад». Таким образом, должник и ООО «Дор Технологии» являются группой фактически аффилированных лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность ООО «Дор Технологии» о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется.

Установив на основании материалов дела, что, что отчуждение ликвидного актива должника – транспортного средства произошло в отсутствие надлежащего встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с оказанием предпочтения отдельному кредитору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что ООО «Дор Технологии» как гарант зачло свое требование к Обществу (принципалу) в качестве оплаты за транспортное средство. В данном случае ООО «Дор Технологии», как фактически аффилированное лицо, при наличии судебных актов о взыскании с Общества задолженности, получило предпочтение перед другими кредиторами.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Бестужева С.А. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы Бестужева С.А. по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

отказать Бестужеву Сергею Александровичу в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.3 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк