№ 09АП-74131/2023

Дело № А40-37451/22

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОООП  «Общероссийское литературное сообщество» - ФИО1, ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А4037451/22,  

о признании недействительной сделки произведенные выплаты Председателю ОООП  «Общероссийское литературное сообщество» ФИО2 в размере 6 103 563  руб., о применении последствий недействительности сделки,  

об отказе в удовлетворении остальной части заявления, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийское литературное  сообщество»  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.07.2023 

к/у ОООП «Общероссийское литературное сообщество» - ФИО1 –  лично,паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП  «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>, № 20956 в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих), член Ассоциации «Нацарбитр».  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от  27.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»  ФИО4 о признании недействительной сделкой произведенные выплаты  Председателю ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»  ФИО2 за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2020 в размере 15 254 673 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г.  отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 суммы в размере 9 151 110  рублей, принять по делу новый судебный акт;  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. отменить, принять  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой  оспариваемые платежи на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», 10, 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно  которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех  обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2018 г. по 12.05.2020 г.,  заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.03.2022  г.  

С учетом изложенного, платежи, совершенные до 05.03.2019 г. не могут быть  оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства,  поскольку совершены за пределом периода подозрительности.  

Не могут быть оспорены и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве оспариваемые платежи, поскольку данные платежи совершены за  пределами годичного периода подозрительности.  

Конкурсный управляющий представил доказательства о том, что ответчик знал о  признаках неплатежеспособности должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Ответчик являлся руководителем должника. 

При этом суд отметил, что на дату совершения оспариваемых платежей у  должника имелись неисполненные требования перед ООО «ЭЛЕОС» (решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40-131220/2014), перед ООО  УК ДЭЗ «Беговая» за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по февраль 2022  г., которые включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Заявителем представлены доказательства, что оспариваемая сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что  подтверждается следующим.  

Согласно условиям трудового договора, заработная плата ответчика  устанавливается согласно штатному расписанию (п. 4.1), организация имеет право  выплачивать ежемесячную премию в размере от одного до пяти окладов (п. 4.2).  

В соответствии со штатным расписанием оклад ответчика составил 125 000 руб. 

Основаниями выплат премий ФИО2 согласно приказам, подписанным  им же, являлись: - за добросовестную работу по итогам работы 2018 г. 1/Б-к от  09.01.2019 200%; - январь 2019 г. за добросовестное исполнение служебных  обязанностей 3/Б-к от 31.01.2019 г. 100%; Февраль 2019 г. в связи с государственным  праздником – Днем Защитников Отечества 23 февраля 4/Б-к от 21.02.2019 г. 200%;  Февраль 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей 5/Б-к от 27.02.2019 г.  100%; Февраль 2019 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей 7/Б-к от  28.02.2019 г. 100%; Март 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей 9/Б-к от  28.03.2019 г. 100%; Март 2019 г. за добросовестное исполнение служебных  обязанностей 11/Б-к от 29.03.2019 г. 100%; Апрель 2019 г. за добросовестное  исполнение служебных обязанностей 12/Б-к от 30.04.2019 г. 100%; Апрель 2019 г. за  добросовестное исполнение обязанностей 14/Б-к от 30.04.2019 г. 100%; Май 2019 г. за  добросовестное исполнение служебных обязанностей 17/Б-к от 31.05.2019 г. 100%;  Июнь 2019 г. в связи с государственным праздником – День независимости России  18/Бк от 11.06.2019 г. 100%; Июнь 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей  19/Б-к от 27.06.2019 г. 100%; Июнь 2019 г. за добросовестное исполнение служебных  обязанностей 21/Б-к от 30.06.2019 г. 100%; Июль 2019 г. за добросовестное исполнение  обязанностей 22/Б-к от 15.07.2019 г. 200%; Июль 2019 г. за добросовестное исполнение  обязанностей 23/Б-к от 29.07.2019 г. 100%; Июль 2019 г. за добросовестное исполнение  служебных обязанностей 25/Б-к от 31.07.2019 г. 100%; Август 2019 г. за  добросовестное исполнение обязанностей 27/Б-к от 30.08.2019 г. 100%; Август 2019 г.  за добросовестное исполнение служебных обязанностей 29/Б-к от 30.08.2019 г. 100%;  Сентябрь 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей 30/Б-к от 30.09.2019 г.  100%; Сентябрь 2019 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей 32/Б-к  от 30.09.2019 г. 100%; Октябрь 2019 за добросовестное исполнение служебных  обязанностей 33/Б-к от 31.10.2019 г. 100%; Октябрь 2019 г. за добросовестное  исполнение обязанностей 35/Б-к от 31.10.2019 100% Ноябрь 2019 г. в связи с  государственным праздником – Днем народного единства 38/Б-к от 01.11.2019 г. 100%;  Ноябрь 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей 39/Б-к от 25.11.2019 г.  100%; Ноябрь 2019 г. за добросовестное исполнение служебных 41/Б-к от 29.11.2019 г.  100%; Декабрь 2019 г. за добросовестное исполнение обязанностей 45/Б-к от 31.12.2019  г. 100%; Декабрь 2019 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей 47/Б-к  от 31.12.2019 100%; За добросовестную работу по итогам работы в 2019 году 44/Б-к от  19.12.2019 200%; Январь 2020 г. за добросовестное исполнение обязанностей 1/Б-к от  28.01.2020 100% ; Январь 2020 г. за добросовестное исполнение служебных  обязанностей 4/б-к от 31.01.2020 г. 100%; Февраль 2020 г. в связи с государственным  праздником – Днем Защитников Отечества 23 февраля 7/Б-к от 20.02.2020 200% ; Март  2020 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей 9/Б-к от 29.02.2020 г.  100%; Март 2020 г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей 14/Б-к от  31.03.2020 г. 100%.  

Таким образом, действия по начислению премий по несколько раз в месяц с  основаниями: «за добросовестное исполнение служебных обязанностей», «в связи с  государственным праздником – Днем Защитников Отечества 23 февраля», «в связи с  государственным праздником – Днем независимости России», «в связи с  государственным праздником – День национального единства» были выплачены  

Переверзину И.И. при отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих  необходимость установления данных выплат, вне зависимости от какого-то  объективного увеличения объема работы или дополнительной работы, не  предусмотренной трудовым договором сотрудника.  

При этом, по мнению суда, добросовестное исполнение служебных обязанностей  подразумевается при заключении трудового договора и отдельное поощрение в виде  премий противоречит смыслу заключения трудового договора.  

Таким образом, при наличии неисполненных требований кредиторов, ответчик  устанавливал себе дополнительные премии без наличия на то правовых оснований,  только лишь за «добросовестное исполнение служебных обязанностей», что и так, по  мнению суда, входит в обязанности любого работника.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим  представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам.  

Доказал конкурсный управляющий и то, что в результате получения денежных  средств в виде премий за «добросовестное исполнение служебных обязанностей»  фактический вред, причиненный имущественным нравам кредиторов, поскольку в  результате получения ответчиком денежных средств за «добросовестное исполнение  служебных обязанностей» из конкурсной массы выбыли денежные средства, на  которые справедливо могли рассчитывать кредиторы.  

С учетом изложенного, по мнению суда, сделки по получению ответчиком в  качестве премий денежных средств за период с марта 2019 г. по май 2020 г. являются  недействительными.  

При этом оснований для признания недействительными платежей, совершенных в  качестве получения ответчиком заработной платы, у суда не имелось.  

Получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за  фактически проделанную работу (руководство обществом), не может быть признано  недействительной сделкой по заявленным основаниям.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности платежей на  общую сумму 6 103 563 руб. исходя из расчета: 7 853 563 руб. (общая сумма  полученных денежных средств в период подозрительности с 28.03.2019 г.) - 1 750 000  руб. (заработная плата за период с марта 2019 г. по май 2020 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в  статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке  совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сторон сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на  уменьшение конкурсной массы.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и  совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии  фактической оплаты приобретенного имущества.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из  общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не  указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные  нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный  управляющий не ссылался.  

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет  наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от  29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены.  

Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор  должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.  

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено  каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность рассматриваемой  сделки по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим в тексте  заявления лишь процитированы ст. 10, 168 ГК РФ.  

Довод о пропуске сроков исковой давности является необоснованным. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими  представленными в дело доказательствами.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной  сделкой произведенные выплаты Председателю ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ  ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» ФИО2 в размере 6 103 563 руб.  Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в  

конкурсную массу ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»  6 103 563 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

По доводам жалобы к/у ОООП «Общероссийское литературное сообщество» -  ФИО1 коллегия приходит к следующим выводам.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не  раскрыл обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве  ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из  общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Поскольку в рассматриваемом случае вмененные должнику нарушения в полной  мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей  применению в качестве специальной нормы, оснований для применения к спорным  отношениям статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578, определении  ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой,  действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными,  если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016,  существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель  причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата  работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по  аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников  на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.  

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как  изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с  кредиторами должника.  

По доводам жалобы ФИО2 коллегия сообщает следующее. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом суд первой инстанции правильно применил норму материального  права, подлежащую применению.  

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны  разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Должник отвечал признакам неплатежеспособности уже с 08.09.2016г., в том  числе и на дату совершения оспариваемых платежей.  

На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные  обязательства перед ООО «ЭЛЕОС» (Решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2016г. по делу № А40-131220/2014, впоследствии оставленным без изменения  Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2016г. и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016г. из владения  ООО «ЭЛЕОС» были истребованы объекты недвижимого имущества, которые  являлись предметом договора № 17 от 17.04.2012г. и убытки ООО «ЭЛЕОС» составили  842 756, 3920659805 долларов США).  

22.12.2014г. ЗАО «ЭЛЕОС» было реорганизовано в форме преобразования в ООО  «ЭЛЕОС».  

Впоследствии ООО «ЭЛЕОС» переуступило право требования по указанной  задолженности ООО «Аллен», чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г.  Москвы от 21.02.2023г. по делу № А40- А40-37451/22.  

Также задолженность Должника перед кредитором ООО УК ДЭЗ «Беговая» за  коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года были  включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2022г. по делу № А40-37451/22.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от  23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период Вред  имущественным правам кредиторов выражается в уменьшении имущества должника,  

что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Действия ФИО2 по осуществлению себе спорных выплат были  направлены на личное обогащение, нарушающее права и законные интересы кредитора  Должника – ООО «ЭЛЕОС».  

Все оспариваемые платежи были осуществлены в отношении заинтересованного  лица Должника – ФИО2  

ФИО2 в силу своего должностного положения руководителя Должника  знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках  неплатежеспособности Должника, о финансовом состоянии Должника.  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной цель  совершения оспариваемой сделки – причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои  трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.  

 Таким образом это одно из условий существования трудовых отношений как  таковых.  

ФИО2 был избран на должность председателя ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» в связи с избранием на должность (Протокол заседания IX  Внеочередной отчетно-выборной Конференции Международной общественной  организации писателей «Международный Литературный фонд» от 20.11.2014г.) с  окладом согласно штатного расписания.  

В дальнейшем ФИО2 был переизбран на ту же должность в связи с  избранием (Протокол заседания X очередной отчетно-выборной Конференции  Международной общественной организации писателей «Международный  Литературный фонд» от 20.10.2019г. с окладом согласно штатного расписания.  

При этом, трудовые договоры № 19/01/15-П от 19.01.2015г и № 20/10/19-П от  20.10.2019г.) со стороны ОООП «Общероссийское литературное сообщество» были  подписаны самим ФИО2, штатное расписание организации утверждалось  тоже только им.  

Доказательств принятия решений о дополнительном поощрении председателя  Конференцией членов организации (высший орган управления организации) или  Президиумом (коллегиальный орган управления в период между Конференциями) в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, ФИО2 самостоятельно установил себе размер оклада,  размер премий и периодичность их выплат.  

В своей жалобе ФИО2 указал, что у ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» не было признаков неплатежеспособности на дату  

оспариваемых платежей, потому что в собственности организации имелось и  имеется нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:9949 по адресу: 

<

...>/1, и рыночная стоимость указанного  имущества позволяет покрыть все требования кредиторов.  

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  существовали неисполненные обязательства перед ООО «ЭЛЕОС» (Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. по делу № А40-131220/2014,  впоследствии оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  Апелляционного суда от 08.09.2016г. и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2016г. из владения ООО «ЭЛЕОС» были истребованы  объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом договора № 17 от  17.04.2012г. и убытки ООО «ЭЛЕОС» составили 842 756, 3920659805 долларов США).  

Также задолженность Должника перед кредитором ООО УК ДЭЗ «Беговая» за  коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года были  включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2022г. по делу № А40-37451/22. Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у  должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

Также, довод ФИО2 о том, что оспариваемые выплаты не могут быть  признаны недействительной сделкой по причине того, что реализация нежилого  помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:09:0004006:9949 (площадью 1 272,2 кв.м.), включенного в конкурсную массу  Должника, позволит удовлетворить все требования кредитора, не может быть принят во  внимание в связи со следующим.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, прекращено 29.08.2023г. право  собственности ОООП "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на нежилое помещение кадастровый номер:  77:09:0004006:9949, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Аэропорт, улица Черняховского, дом 4, помещение 4/1,  площадью: 1272.2 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости  о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости,  выдана Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве 07.09.2023г.   № КУВИ-001/2023-204906565.  

ФИО2 в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции, что его  довод о пропуске сроков исковой давности является необоснованным.  

По мнению ФИО2 заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем оспариваемые  платежи совершены за пределом периода подозрительности.  

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в отношении  Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  Должника была утверждена ФИО4, которая подала заявление  о признании недействительной сделкой произведенных выплат Председателю ОООП  «"ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" ФИО2 (в Арбитражный суд города Москвы поступило 23.06.2023г.) в пределах  годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.  

П.1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют  вопросы оспаривания подозрительных сделок должника в том числе по периоду  

«подозрительности»: 1 год или 3 года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления.  

ФИО2 указал, что суд первой инстанции не принял ко вниманию  следующие доводы ФИО2:  

- ФИО2 в 2016 году не знал и не мог знать о наличии кредиторской  задолженности перед ООО «СМБ Консалт» в размере 17 894 458,24 рубля, поскольку  такой задолженности перед данной организацией у Должника не существовало.  

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника  существовали неисполненные обязательства перед ООО «ЭЛЕОС» (Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. по делу № А40-131220/2014,  впоследствии оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  Апелляционного суда от 08.09.2016г. и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2016г. из владения ООО «ЭЛЕОС» были истребованы  объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом договора № 17 от  17.04.2012г. и убытки ООО «ЭЛЕОС» составили 842 756, 3920659805 долларов США).  

22.12.2014г. ЗАО «ЭЛЕОС» было реорганизовано в форме преобразования в ООО  «ЭЛЕОС».  

Впоследствии ООО «ЭЛЕОС» переуступило право требования по указанной  задолженности ООО «Аллен», чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г.  Москвы от 21.02.2023г. по делу № А40- А40-37451/22.  

Также задолженность Должника перед кредитором ООО УК ДЭЗ «Беговая» за  коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года были  включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2022г. по делу № А40-37451/22. Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у  должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

Довод ФИО2, о том что в 2016 году он не знал и не мог знать о  наличии кредиторской задолженности перед ООО «СМБ Консалт» в размере 17 894  458,24 рубля, поскольку такой задолженности перед данной организацией у Должника  не существовало обоснован, ООО «СМБ Консалт» по договору уступки права  требования от 29.01.2021г. принял от ООО «Элеос» права к Должнику в размере 17 894  458 руб. 24 коп. (присуждены Решением Арбитражного суда г.  

Москвы от 09.11.2019 г. по делу № А40-307403/18), и Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-307403/18 заявление  ООО «СМБ Консалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Однако это обстоятельство никак не влияет на наличие на дату оспариваемых  платежей неисполненных обязательств перед ООО «ЭЛЕОС» (Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. по делу № А40-131220/2014) и ООО УК  ДЭЗ «Беговая» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022г. по  делу № А40-37451/22) по оплате коммунальных услуг с января 2019 года.  

- ФИО2 не получал компенсации в размере 5 окладов при увольнении,  данный довод не был судом исследован, что повлияло на выводы суда.  

В тексте заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной сделкой произведенных выплат Председателю ОООП  "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" действительно из-за  технической ошибки присутствует указание на компенсацию при увольнении. Однако,  период, за который оспариваются платежи, был заявлен до 31.03.2020г., на тот период  

Переверзин И.И. уволен не был, в расчете сумм оспариваемых платежей указанная  компенсация отсутствует. Расчет всех оспариваемых сумм подтверждены Выписками  по счету 40703810938180133842, открытому Должником в Московском банке ПАО  Сбербанк за 2018г., 2019г., 2020г., Копиями приказов о премировании Переверзина  И.И. за 2019 год (28 штук) и за 2020 год (5 штук), Штатным расписанием). Указанная  техническая ошибка никак не повлияла на выводы суда.  

- Конкурсный управляющий ФИО4 в заявлении о признании  недействительной сделкой произведенных выплат Председателю ОООП  "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" указала ссылки на гл. 27  ТК РФ, ст. 178, ч.2 ст. 164 ТК РФ, на п. 8.3. трудового договора ФИО2  

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А4037451/22 указано, что доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими  представленными в дело доказательствами.  

Таким образом доводы ФИО2 о несогласии с указанными ссылками на  ст. 178, ч.2 ст. 164 ТК РФ судом исследованы и оценены.  

ФИО2 указал, что суд первой инстанции не принял ко вниманию  увеличение трудовых обязанностях в период с 01.01.2018г. по 31.03.2020г.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в поданных в материалы дела А4037451/2022 возражениях на отзыв ФИО2 на заявление о признании сделки  недействительной (Исх. № 2 от 27.09.2023г) опровергала указанный довод: - Основным  источником доходов Должника в период с 01.01.2018г. по 31.03.2020г. являлась сдача в  аренду объектов недвижимости, принадлежащих Должнику на праве собственности (в  материалы дела предоставлялись выписки по счету Должника в Московском банке  ПАО Сбербанк за 2018г., 2019г., 2020г.). Таким образом из года в год именно арендная  плата являлась основных источником денежных средств, за счет которых существовал  Должник.  

- в оспариваемый период уменьшалось количество недвижимого имущества  Должника;  

- в оспариваемый период уменьшалось количество арендаторов (в своем отзыве  ФИО2 указывает, что за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. было  заключено 59 договоров аренды сроком на 11 месяцев, за период с 01.01.2019г. по  31.12.2019г. было заключено 56 договоров аренды сроком на 11 месяцев, за период с  начала 2020 года – 16 договоров аренды сроком на 11 месяцев).  

- Учитывая обязанность указания суда и наложенных обеспечительных мер до  конца рассмотрения дела № А40-235716/2016, количество арендаторов должно было  уменьшиться по истечению 11 месяцев аренды еще в 2019 году. Тем не менее  ФИО2 в нарушение запрета суда продолжал заключать договоры аренды на  новый срок в 2019 и 2020 годах. В связи с чем Определением Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2020г. по делу № А40-235716/16 был наложен штраф. При  этом довод Должника о заключении договоров аренды с целью необходимости  получения прибыли юридическим лицом, суд оценил критически, так как были  нарушены предписания определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по  делу № А40-235716/2016.  

- ФИО2 указал в своем Отзыве о выполнении многих должностных  обязанностей, составляющий большой объем работы, например организация и  проведение литературных конференций, совещаний, выставок, авторских вечеров,  творческих встреч; ведение ежедневного приема писателей, на которых рассматривал  

вопросы оказания им материальной помощи, врачебной помощи и т.д., однако  доказательств исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено.  

По мнению конкурсного управляющего с учетом запрета Арбитражного суда г.  Москвы от 02 октября 2018г. по делу № А40-235716/16 заключать договоры аренды,  иные договоры, являющимся основанием пользования помещениями в объектах  недвижимого имущества Должника, размер должностного оклада Председателя не мог  сохраниться в прежнем объеме 150 000,00 рублей в месяц в связи с критическим  уменьшением объема работы при условии добросовестного исполнения запрета,  наложенного судом.  

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А4037451/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ОООП  «Общероссийское литературное сообщество» - ФИО1, ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева