﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А56-55155/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» генерального директора Тихомирова Л.А. (протокол от 25.11.2016 № 4),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-55155/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 5, помещение 10Н, этаж 2, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 5, помещение 13Н, ОГРН 1157847391020, ИНН 7820046358 (далее – Компания), о взыскании 16 400 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 7 034 400 руб. процентов за пользование займом по ставке 18% годовых.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 600 000 руб. долга и 7 034 400 руб. процентов за пользование займом. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 22.03.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 14 600 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору цессии от 18.07.2017 Компания передала Обществу права требования в сумме 14 650 000 руб., которые и погасили ее задолженность перед Обществом. Суды, отмечает податель жалобы, не дали оценки его доводу о наличии аффилированности ряда организаций и физических лиц при совершении действий относительно настоящего иска, в результате которых произошло совпадение кредитора и должника в одном лице. Таким образом, Компания считает, что при рассмотрении спора суды ошибочно не применили статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой долговое обязательство Компании перед Обществом считается прекращенным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу № А56-72628/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-72628/2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Проанализировав в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества выписки по расчетным счетам Общества, конкурсный управляющий установил, что 05.07.2017 и 06.07.2017 Общество перечислило  Компании в общей сумме 31 000 000 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору процентного займа под 18%».

Как указывает конкурсный управляющий Общества, Компания впоследствии возвратила Обществу 16 400 000 руб. займа.

Ссылаясь на то, что остальная часть суммы займа Компанией не возвращена, проценты не уплачены, претензия о возврате займа и уплате процентов от 20.01.2020 оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что обязательства сторон прекращены зачетом согласно акту зачета взаимных требований от 21.07.2017.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление Обществом на расчетный счет Компании денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последней подтверждают заключение договора займа. Суд отметил, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Акт зачета взаимных требований от 21.07.2017 суд признал недостоверным доказательством и исключил его из числа доказательств по делу. С учетом положений статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ, суд счел подтвержденным материалами дела факт передачи займа и в отсутствие доказательства его возврата в полном объеме признал иск обоснованным по праву. Однако суд не согласился с заявленной суммой долга, поскольку она не соответствовала расчету и обстоятельствам дела, и признал обоснованной сумму долга 14 600 000 руб. (31 000 000 000 руб. – 16 400 000 руб.). Расчет процентов признан судом обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о квалификации возникших между сторонами отношений как заемных, поскольку на Общество как заимодавца и истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа на конкретных указанных в договоре условиях.  Суд посчитал, что таких доказательств Общество не представило, а указание в назначении платежа процентной ставки не свидетельствует о согласовании указанной ставки сторонами договора. Кроме того, суд отметил, что перечисленные Обществом 05.07.2017 и 06.07.2017 денежные средства были частично ему возвращены 07.07.2017, что не соотносится с существом предоставления денежных средств в заем (заем на 1 день не является обычным для предпринимательской деятельности). Апелляционный суд признал правильной позицию суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся, согласившись с выводом о том, что акт зачета от 21.07.2017 сфальсифицирован Компанией. Поскольку факт перечисления Обществом Компании денежных средств документально подтвержден, как и наличие на стороне последней 14 600 000 руб. подлежащей возврату задолженности, а договор займа отсутствует, суд пришел к выводу о том, что такие денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение Компании за счет Общества. При таком положении суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, взыскал с Компании в пользу Общества 14 600 000 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в части взыскания процентов, суд отметил, что против начисления законных процентов Общество возражало и настаивало на начислении процентов именно по договору займа по ставке 18%. Вместе с тем в отсутствие такого договора суд заключил, что проценты за пользование займом не могут быть начислены.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений и в части оснований для отказа во взыскании процентов сторонами не обжалуется.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Суды двух инстанций с учетом признания акта зачета взаимных требований от 21.07.2017 сфальсифицированным правомерно не нашли оснований для отказа в возврате полученных денежных средств. При этом апелляционный суд в том числе  дал оценку договору цессии от 18.07.2017, на который ссылается податель жалобы, отметив, что данный договор заключен себе в убыток, поскольку отсутствуют доказательства разумной деловой цели для цессионария. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции, признавшим зачет несостоявшимся.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Таким образом, оснований для применения статьи 413 ГК РФ у судов, вопреки позиции Компании, не имелось.

Поскольку решение от 22.03.2021 изменено постановлением суда апелляционной инстанции и выводы суда в соответствующей части не оспариваются, а в обжалуемой части постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт, а кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-55155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова