АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4030/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А53-4030/2022, установил следующее.

ООО «Нефрит» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Константа» (далее – компания) о взыскании 5 598 270 рублей 38 копеек задолженности и 559 827 рублей неустойки по договору подряда от 05.12.2016 № 1617187377022090942000000/2. 

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением                                     от 24.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Отказ в отложении судебного заседания привел к тому, что обжалуемый судебный акт принят без рассмотрения требований истца по существу. Общество лишилось возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о привлечении третьего лица. Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов и о привлечении третьего лица привел к тому, что судебные акты вынесены формально, без изучения всех относящихся к делу обстоятельств и материалов. Ответчик не представил доказательств отсутствия фактических отношений по договору, как и доказательств того, что работы выполнены им самостоятельно. Представленная компанией исполнительная документация свидетельствует о реальном процессе строительства. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца об отсутствии у него исполнительной документации, в связи с тем что на строительном объекте работали иные субподрядные организации. Отсутствие исполнительной документации, непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. Гарантийное письмо о погашении задолженности подписано компанией 01.11.2020, по истечении двух лет с момента завершения всех работ по спорному договору. Стороны подписали четыре дополнительных соглашения к договору в течение года, что также опровергает доводы о мнимости сделки, поскольку свидетельствует о реальном хозяйственном процессе. Помимо выполненных работ, имелась также поставка строительных материалов, получение которых ответчик не оспаривает. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 1617187377022090942000000/2, по условиям которого договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации), идентификационный код ГОЗ № 1617187377022090942000000.

Все изменения цены, сроков проведения, объемов и оплаты работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена складывается из сумм всех локальных сметных расчетов (приложения к договору), являющихся неотъемлемой его частью (в редакции дополнительного соглашения  от 14.07.2017 № 2). 

Работы оплачиваются в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 50% от суммы, указанной в локальном сметном расчете (приложение к договору); окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента принятия выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения   от 29.12.2017 № 4). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка всех выполненных работ осуществляется по актам унифицированной формы № КС-2 и справке формы № КС-3.

Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме представило в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 28.06.2018 № 1 на сумму 3 011 481 рубль 02 копейки, а также отчеты об использовании переданных заказчиком материалов, накладные на отпуск материалов на сторону. 

Истец указывает, что задолженность компании по спорному договору составляет                   5 598 270 рублей 38 копеек, что подтверждено ответчиком в гарантийном письме, в котором компания обязалась погасить указанную задолженность до 31.12.2020, но свои обязательства не исполнила.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что подрядчиком не представлены первичные учетные документы, а также исполнительная документация на выполненные объемы работ, а договор подписан сторонами для видимости (мнимая сделка), отказали в удовлетворении иска.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами неверно установлены обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ, а доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору подряда                     от 05.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 011 481 рубль                      02 копейки, а также отчеты об использовании материалов заказчика при выполнении работ по спорному договору подписаны сторонами договора в 2018 году без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 58 – 96), ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

Суды не указали основания, по которым они пришли к выводу, что подписанные без возражений акты выполненных работ по договору не подлежат оплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015                                             № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Как указывает общество, ответчик фактически признал сумму долга, взыскиваемую истцом, направив в адрес общества гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность по договору будет погашена до 31.12.2020 (т. 1, л. д. 97).

Однако суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки указанному доказательству не дали, а также не учли, что отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (в данном случае работы сданы заказчику, акт выполненных работ подписан сторонами спорного договора и скреплен их печатями).

Делая вывод о том, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой (мнимой), суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Между тем суды, признавая спорный договор подряда мнимой сделкой, не указали, наличие каких фактов, свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему.

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Суды не учли и на дали оценку действиям ответчика, подписавшего договор в                   2016 году, дополнительные соглашения к нему в 2017 году, акт выполненных работ в                              2018 году, гарантийное письмо об оплате долга по договору в 2020 году.

Доводы о мнимости заключенного сторонами договора, ответчик заявил только после предъявления истцом иска в суд.

Направленная в адрес ответчика обществом претензия об оплате долга по договору, ответчиком оставлена без ответа.

Названные выше обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и преждевременны.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А53-4030/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 Е.И. Афонина