Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69818/2023

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190121,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АНГЛИЙСКИЙ, Д. 4-6, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Канала ФИО2 наб., 83, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.06.2008, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 06.04.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО4, заведующий, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; 2) ФИО5, доверенность от 09.01.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 610 553 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.01.2021 № 7174 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, 53 289 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность это сумма долга иного потребителя теплоэнергии (субабонента), которому фактически была поставлена теплоэнергия в рамках договора от 25.01.2021 № 7174. Ответчику принадлежит на праве оперативного управления здание по адресу: Английский пр., д. 4-6 лит. Б. Теплоэнергия, поставленная истцом в указанное здание, полностью оплачена Учреждением за указанный в иске период.   Согласно приложению № 2 к договору, иным потребителем (субабонентом) по договору является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». В соответствии с Приложением № 1 к договору установлены границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей (п. 1.2 договора, приложение № 1 к договору). Так, по приложению № 1 к договору, в ведении и на ответственности Ответчика находятся: -        тепловой пункт, система центрального отопления, горячего водоснабжения в доме № 4-6 лит. Б по Английскому проспекту. В отношении остальных тепловых сетей, согласно акту, ответственными являются иные лица, в том числе, вышеуказанный субабонент.

 Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», Компания).

Определением от 13.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». 

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования. Между тем, приобщил к материалам дела расчет, согласно которому задолженность отсутствует. 

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований. 

По предложению суда, стороны обсудили вопрос о привлечении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». 

Суд, исключил ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»  пояснил, что указанная в иске задолженность это поставленная Компании тепловая энергия, которая оплачена несвоевременно по причине несвоевременного внесения платежей населением. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. 

Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

26.10.2009 между Компанией (поручитель) и Обществом (кредитор) заключен договор поручительства № 7174 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Учреждением денежных и иных обязательств по договору от 01.04.2009  № 7174 в объеме стоимости  энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., д.2. литер Б, Б2..  

Из материалов дела следует, что с февраля 2023 года по апрель 2023 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии и выставило к оплате счета-фактуры. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  в неоплаченной части,  на момент обращения в суд составила 610 553 руб. 54 коп.

Требования претензии от 13.06.2023, направленной в адрес ответчика,  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено, что согласно приложению к договору в качестве субабонента указано ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Правомерность взыскания задолженности с субабонентов по договору теплоснабжения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-79241/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021.

На момент проведения судебного заседания задолженность на стороне ответчиков отсутствует. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Кроме того,  истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договору в размере 53 289 руб. 60 коп. на задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по апрель 2023 года по состоянию на 31.05.2023 на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд, по ходатайству Компании, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  45 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку считал размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, которая  приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, начисление договорной пени как для юридического лица, не являющегося управляющей компанией, приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный истцом   подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до  45 000 руб. 

Указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей норма материального права. Об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. 

Платежными поручениями от 20.06.2023 № 52169, от 22.06.2023 № 53866 истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 000  руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. неустойки, 16 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.