АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11636/2023

Дело № А57-1845/2023

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А57-1845/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 22.12.2021 № 232 в сумме 195 305,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с момента принятия решения по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ООО «Пассажиртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.12.2021 № 232 в размере 195 305,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 195 305,67 руб., начиная с момента принятия решения по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 по  делу № А57-1845/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, суды двух инстанций не учли, что сторонами договора был изменен порядок расчета арендной платы посредством совершения конклюдентных действий со стороны арендатора, что не противоречит позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пассажиртранс» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

В судебном заседании 18.01.2024, проведенном в соответствии со  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие ИП ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «Пассажиртранс», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пассажиртранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.12.2021 № 232, в соответствии с  условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование за плату автотранспортное средство – автобус марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее арендодателю на праве собственности, - без  оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации. Срок действия договора – с 01.01.2022 по 31.03.2022 (пункты 1.1 - 1.3, 7.1).

Согласно разделу 3 «Арендная плата» договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячных платежей в твердой сумме – 8500 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1.1), а также в виде доли, которая определяется как разница от суммы полученного арендатором возмещения за реализованные и идентифицированные отрывные талоны к  единым социальным проездным билетам (ЕСПБ) за вычетом 7 % на расходы по обработке и сдаче в уполномоченную организацию отчетов по ЕСПБ и затрат текущего месяца, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (пункт 3.1.2).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2022, от 23.06.2022, от 23.09.2022 срок действия договор установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В обоснование искового заявления ООО «Пассажиртранс» указало, что после окончания срока действия договора им была произведена сверка взаимных расчетов между сторонами, в результате которой выявлено наличие переплаты на стороне арендатора по арендным платежам, возникшей в связи с неверным исчислением арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, в общем размере 195 305,67 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Поскольку требования досудебной претензии от 08.12.2022 об  уплате задолженности ответчиком оставлены без  удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 438, 606, 614, 642, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами соглашения об изменении порядка исчисления арендной платы, предусмотренного договором аренды, не достигнуто, при  этом арендатор ошибочно внес арендодателю арендую плату в  большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату арендатору, пришли к  выводу о  наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе арендодатель приводит доводы о том, что сторонами договора был изменен порядок исчисления арендной платы посредством совершения конклюдентных действий со стороны арендатора, а именно - им производились арендные платежи в порядке, измененном по  сравнению с тем, как это предусмотрено условиями договора аренды, в  связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в  разделе 3 «Арендная плата» договора аренды.

Согласно пункту 8.2 все изменения и дополнения к  договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано  в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, действия, которые должно совершить лицо для  принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, и не должны быть совершены с иным умыслом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие действия арендатора как перечисление арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора аренды, в отсутствие письменной (или в иной форме) оферты со стороны арендодателя (арендодателем самостоятельно счета не выставлялись, какие-либо акты и соглашения об  изменении арендной платы не направлялись и не подписывались), равно как собственного волеизъявления арендатора (новой оферты, адресованной арендодателю) на изменение арендной платы, не могут расцениваться как совершение конклюдентных действий, направленных на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Внесение арендатором арендных платежей изначально являлось формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 «Арендная плата» договора.

Неправильное (в частности, ошибочное) исчисление арендатором арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора аренды, не может приводить к возникновению на его стороне обязательства, а  на  стороне арендодателя – права требования уплаты арендных платежей в большем размере, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Судами двух инстанций установлен факт наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за счет арендатора, расчет неосновательного обогащения проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А57-1845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва