ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4868/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-4868/2025 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лифт» (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура города Балаково (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025 № 18(срок доверенности – по 31.12.2025);

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н (срок доверенности – по 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет по распоряжению муниципальной собственностью, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2024 № 10378/24 по делу № 064/01/17.1-671/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лифт», Прокуратура города Балаково, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 1 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Саратовским УФАС России в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Балаково проведён анализ  соблюдения Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и ООО «Синергия-Лифт» требований законодательства о защите конкуренции.

Проверочными мероприятиями установлено, что между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия-Лифт» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.08.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности  - нежилые помещения (помещения второго этажа № 3, № 5 согласно поэтажному плану строения) общей площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды – т. 1 л.д. 8-10).

Нежилое помещение общей площадью 322,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1 по вышеуказанному адресу принадлежит муниципальному образованию город Балаково на праве собственности.

Арендуемые помещения № 3, № 5 являются частью нежилого помещения общей площадью 322,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 64-64-005-64/005/023/2015-363/1.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Вместе с тем, указанная норма предусматривает также исключения из данного правила.

Предоставление прав аренды на муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды от 19.08.2020, договор заключен сроком на тридцать календарных дней с 19.08.2020 по 17.09.2020. Договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи объекта муниципальной собственности.

Акт приёма-передачи объекта, подписан сторонами договора 19.08.2020 (т. 1 л.д. 11).

Из преамбулы договора следует, что он заключён на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурсов или аукционов).

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено, что при окончании срока действия или досрочном расторжении настоящего договора арендодатель осуществляет приём объекта, представленного арендатору, по акту приёма-передачи.

Таким образом, ООО «Синергия-Лифт» должно было освободить представленные без проведения торгов помещения после истечения срока действия договора аренды – 18.09.2020.

Прокуратурой г. Балаково в ходе проведенной проверки установлено, что после окончания срока действия договора, ООО «Синергия-Лифт» продолжило использовать переданный по договору объект муниципальной собственности до 2024 года.

Также прокуратурой установлено, что меры к изъятию имущества из незаконного владения должностными лицами Комитета не принимались, аукцион  на передачу в аренду имущества после окончания срока действия договора не организовывался.

В адрес ООО «Синергия-Лифт» Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23.12.2020 № 5523, от 12.05.2021, от 28.12.2021, от 24.05.2022 № 1174/2, от 22.05.2023 № 1339 (т. 1 л.д. 39-44). При этом, плата за фактическое пользование нежилыми помещениями изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции.

Оплата за фактическое пользование указанными выше нежилыми помещениями (в размере арендной платы) ООО «Синергия-Лифт» производилась своевременно в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Балаково в адрес Саратовского УФАС России направлено представление от 13.02.2024 о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции (т. 1 л.д. 175-176). 

Прокуратура указала на использование объекта муниципальной собственности ООО «Синергия-Лифт» в отсутствие правовых оснований и нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом Саратовского УФАС России от 24.05.2024 № 39/24 возбуждено дело № 064/01/17.1-671/2024 по признакам нарушения Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 28.12.2024 № 064/01/17.1-671/2024 Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области признан нарушившим часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления допустил бездействие, которое выражается в отсутствии мер по возврату муниципального имущества из незаконного владения и пользования, а также в не проведении торгов на право заключения договора по передаче прав владения и пользования. Данное бездействие содержит признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет пользователю помещениями необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, а также ограничивает доступ неопределенного круга лиц к муниципальному имуществу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Предоставление прав аренды на муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов возможно на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что возможность передачи муниципального имущества в соответствии с этим пунктом обусловлена, в том числе временем необходимым для организации конкурсных процедур на право заключение договора аренды.

Между тем передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту и заключение договоров, направленных на удовлетворение муниципальных нужд без проведения обязательных торгов, препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов. Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путём создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

По результатам рассмотрения дела № 064/01/17.1-671/2024 Саратовским УФАС России в действиях Комитета признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии по возврату муниципального имущества, а также в продлении договора аренды муниципального имущества от 19.08.2020 на неопределённый срок без проведения торгов, что приводит к ограничению конкуренции.

Комиссией Саратовского УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также установлено, что впоследствии на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме (лот № 2) от 04.04.2024 в отношении рассматриваемых помещений № 3, № 5 Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия-Лифт» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.04.2024 № 012.0424.12068 (т. 1 л.д. 47-53).

В связи с изложенным, предписание об устранении выявленных нарушений Саратовским УФАС России в адрес Комитета не выдавалось.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела согласился с позицией Саратовского УФАС России о том, что действия Комитета, выразившиеся в продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, противоречат требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью в апелляционной жалобе указывает на то, что договор заключен после вступления в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей заключение договора аренды по результатам торгов. Следовательно, возобновление данного договора в порядке статьи 621 ГК РФ невозможно. Возобновление договора аренды, заключенного в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на неопределенный срок статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается.

Также Комитет указывает на то, что поскольку договор аренды муниципального имущества, заключенный в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не может быть возобновлен на неопределенный срок и не может быть заключен на новый срок без проведения торгов, то истечение срока договора влечет его фактическое прекращение. В связи с изложенным, договор аренды объекта муниципальной собственности от 19.08.2020 прекратил своё действие 17.09.2020. Неисполнение ООО «Синергия-Лифт» обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения действия договора аренды не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок или возникновении новых арендных отношений.

Также заявитель указывает на то, что тот факт, что в адрес ООО «Синергия-Лифт» Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23.12.2020 № 5523, от 12.05.2021 б/н, от 28.12.2021 б/н, от 22.05.2023 № 1339, от 24.05.2022 № 1174/2, которая изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции, сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заключённого действующего договора аренды муниципального имущества, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ ООО «Синергия-Лифт» как арендатор, не возвративший арендованное имущество после прекращения договора, обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его освобождения, что обусловлено принципом возмездности пользования муниципальным имуществом. При этом, истребование имущества из чужого незаконного владения является правом, а не обязанностью собственника.

Суд апелляционной инстанции при оценке вышеуказанных доводов исходит из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения являются ли отношения между сторонами договорными ввиду продления срока действия договора аренды от 19.08.2020, либо между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию имуществом ввиду прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия. Нарушение норм Закона о защите конкуренции выразилось в попустительстве Комитета, в связи с чем в пользовании ООО «Синергия-Лифт» находилось муниципальное имущество без законных оснований, минуя публичную процедуру проведения конкурса или аукциона.

Также в апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что с момента истечения срока действия договора и до ноября 2023 года какие-либо хозяйствующие субъекты желания использовать рассматриваемое имущество не выразили, с соответствующими заявлениями в Комитет не обращались. При этом, Комитетом проводились торги на право заключения договора аренды (извещения о проведении торгов от 14.10.2020 и от 19.02.2021). Данные торги признаны несостоявшимися ввиду того, что не подано ни одной заявки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку с момента проведения последних торгов и до возвращения обществом имущества Комитету (26.02.2024) прошёл продолжительный период времени (около трёх лет), в течение которого действий по организации аукциона на право заключения договора аренды Комитетом не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии претендентов на право заключения договора аренды также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие иных потенциальных претендентов на заключение договора аренды должно выявляться в ходе проведения самих конкурсных процедур в случае, если их проведение является необходимым.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела и имеющихся доказательств, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в рассматриваемых действиях Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области правомерно установлено нарушение требование действующего законодательства, а именно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-4868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

  Е.В. Пузина