ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9450/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А07-6743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелМет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-6743/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МелМет» - ФИО2 (паспорт, доверенность №09/08 от 09.08.2022).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Аякс-Регион» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МелМет» (далее – ответчик, податель жалобы) о признании сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Аякс-Регион» и ООО «МелМет» на сумму 3 654 223 руб.  по договору купли-продажи от 08.04.2019 и по договору поставки от  06.02.2020   недействительной и  применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка о зачете встречных однородных требований между ООО «Аякс-Регион»  и ООО «МелМет» на сумму 3 654 223 руб., применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность ООО «МелМет» перед ООО «Аякс-Регион» по договору поставки от 06.02.2020 в сумме 3 654 223 руб. Восстановил задолженность ООО «Аякс-Регион» перед обществом «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в сумме 3 654 223 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МелМет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств заинтересованного самого кредитора по отношению к должнику и осведомленности о его финансовом состоянии, поскольку сам по себе факт наличия судебного решения о взыскании долга с ООО «Аякс-Регион» в пользу Банка не свидетельствует о неплатежеспособности.

От ООО Коммерческий Банк «УРАЛЬСКИЙ КАПИТАЛ» и конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «МелМет» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 ООО «АЯКС-РЕГИОН» в бухгалтерском учете произведена корректировка долга на сумму 3 654 223 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2019 и по договору поставки от 06.02.2020, что фактически свидетельствует о зачете встречных однородных требований между ООО «АЯКС-РЕГИОН» и ООО «МелМет» по указанным договорам на сумму 3 654 223  руб.,  то  есть ООО  «АЯКС-РЕГИОН» погасило задолженность перед ООО «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в  сумме 3 654 223    руб., а ООО «МелМет»  погасило задолженность на ту же сумму перед ООО «АЯКС-РЕГИОН» по договору поставки от 06.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «АЯКС-РЕГИОН», полагая, чтовзаимозачет на сумму 3 654 223 руб. повлек за собой предпочтительноеудовлетворение требований ООО «МелМет» перед другими кредиторамидолжника, на момент совершения сделки у должника имелась непогашеннаязадолженность перед другим кредитором, на основании ст. 61. 3 Закона обанкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие сделки требование ООО «МелМет» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что зачет совершен 10.02.2020 - то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020).

Наличие задолженности должника перед кредиторами на момент подписания Соглашения (25.03.2020) подтверждается представленными конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-20620/2018 и решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019.

В последующем,  на основании указанных судебных  актов  требование   ООО «УралКапиталБанк» включено  в   реестр требований  кредиторов  ООО «АЯКС-РЕГИОН» третьей очереди с суммой требований 474 162 938,31 руб.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику. 

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование требование ООО «МелМет» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 установлен факт вхождения в одну группу лиц следующих         обществ: «Ишсталь», «Латан»,«БишХимИнвест», «Башкирская кожа», «Башкирская торгово-промышленная компания», «Аякс-Регион»; наличие заинтересованности между ООО «МелМет» и ООО «Башкирская кожа»; осуществление единых и смежных видов деятельности ООО «Аякс-Регион», ООО «МелМет», ООО «Аякс-Проф», ООО «БТПК»; единые юридические адреса заинтересованных обществ, а также представление интересов вышеназванных обществ одним и тем же представителем - ФИО4 - свидетельствует о фактической заинтересованности между ООО «Аякс-Регион» и ООО «МелМет».

Из представленной структуры владения возможно сделать вывод, что ФИО5 (участник и директор ООО «Башкирская кожа») и ФИО6 (директор ООО «МелМет») являются родственника по прямой восходящей линии, что свидетельствует о заинтересованности между обществами. 

С учетом установленного судебным актом факта, что ООО «Аякс-Регион» и ООО «Башкирская кожа» входят в группу лиц, связанных единой экономической деятельностью, ООО «МелМет» также имеет признаки вхождения общества в одну группу.

Кроме того, из условий договора купли-продажи от 08.04.2019 следует, что ООО «Аякс-Регион» должно было произвести оплату в течение 5 дней с момента поставки товара. Исходя из фактических обстоятельств, последний транш по поставке датируется 19.04.2019.

Тот факт, что ООО «МелМет» обратилось с требованием к должнику опогашении задолженности только в январе 2020 г., то есть по истечении 9месяцев с момента истечения срока на добросовестное исполнение, а также сучётом способа исполнения обязательств, а именно поставкой товара вместоденежных  средств, свидетельствовало об отсутствии финансовой возможности контрагента погасить долг.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, ООО «МелМет»,действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имеловозможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако при рассмотрении вопроса о наличии аффилированности между сторонами в рамках дела о банкротстве допустимо доказывать не только наличие юридической аффилированности, но так же и фактической.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств аффилированности необоснованы и подлежат отклонению.

Отклоняя возражения ответчика о том, что корректировка долга №5 от 10.02.2020 направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; по своей смысловой нагрузке, зачет однородных требований относится к математической (бухгалтерской) операции, как вычитание одного из другого, без придания ей самостоятельного правового значения, так как последняя не противоречит условиям договора и не запрещена законодательством; согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление зачета взаимных требований, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела  о  несостоятельности, суд первой инстанции указал следующее. 

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В рамках сложившихся правоотношений между ООО «Аякс-регион» и ООО «МелМет» корректировка долга № 5 от 10.02.2022 представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах купли - продажи от 08.04.2019 и поставки от 06.02.2020, которые предусматривают расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора.

Ответчик, действуя добросовестно, анализируя хозяйственную деятельность своего контрагента по сделке, с учетом фактической аффилированности, обстоятельства, которые изложены в представленных письменных позициях заявителя, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих задолженность должника перед Банком, был осведомлен о неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и объективно мог осознавать, что оспариваемая сделка приведет к преимущественному удовлетворению его требований.

Кроме того, суд отмечено, что не оформление зачетавзаимных требований между сторонами надлежащим образом, договоренность    сторон    устно,    свидетельствует    об    очевидном отклонении действий сторон от добросовестного поведения.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит восстановить задолженность ООО «МелМет» перед ООО «Аякс-Регион» по договору поставки от 06.02.2020 в сумме 3 654 223 руб. и восстановить задолженность ООО «Аякс-Регион» перед обществом «МелМет» по договору купли-продажи от 08.04.2019 в сумме 3 654 223 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-6743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелМет» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       М.Н. Хоронеко