ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-271861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика» - неявка, извещено,

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маг» - ФИО1 по дов. от 14.05.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Магна» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика», поданную в порядке пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и логистика» (далее – ООО «Транспорт и логистика») - конкурсного кредитора ответчика, на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транспорт и логистика» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транспорт и логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

ООО «Транспорт и логистика» и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторыхвопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Установив, что в рассматриваемом случае у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность узнать об оспариваемом судебном акте, начиная с 20.02.2024 (требование ООО «Транспорт и логистика» принято судом к рассмотрению определением от 20.02.2024 по делу № А54-5218/2023); апелляционная жалоба поступила только 10.04.2024, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы; уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте только после ознакомления с материалами дела о банкротстве, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-271861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев