ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36998/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «КОМПАНИЯ БИФОР»   - ФИО1, доверенность от 16.05.2023;

от ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО2, доверенность от 21.12.2023;  ФИО3, доверенность от 21.12.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ БИФОР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» 

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области 

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (далее - ООО «Компания Бифор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004460.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на основании решения от 28.09.2020 № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Бифор» по всем налогам и сборам за период с 27.02.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также - налога на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис», ООО «Даурия», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Карлайпет», ООО «Корнелия» (далее - спорные контрагенты), которые ими исполнены не были, повлекшие их неуплату в связи, с чем в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 19.11.2021 № 12/1 (далее - акт) и дополнение от 19.08.2022 № 228 к акту.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решению обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 161 178 895 руб., а также пени в размере 81 058 885,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 519 067 руб. Общая сумма доначислений по решению инспекции от 14.10.2022 № 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 245 756 847,63 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.01.2023 № 07-12/004460 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 500 011 руб., налога на прибыль организаций на общую сумму 2 500 011 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 2 084 458,53 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 900 579,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис» по причине недоказанности нарушения налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доначисления по взаимоотношениям с ООО «Даурия» признаны обоснованными, в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вместе с тем, произведен перерасчет штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО «Компания Бифор» условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Карлайпет» (поставка товаров для животных), ООО «Корнелия» (оказание рекламных услуг) и ООО «Даурия», а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов за счет совершения сделок со спорными контрагентами и, как следствие, о нарушении положений, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Компания Бифор», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорных контрагентов, которые использовались налогоплательщиком как формальное звено для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок с ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Карлайпет», ООО «Корнелия», что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

По взаимоотношениям с ООО «Даурия» доначисления признаны обоснованными, в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вместе с тем, произведен перерасчет штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-36998/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова