ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-589/2023

Дело № А41-10405/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-10405/22, принятое по заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт имени академика Е.И. Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием о признании незаконным решение от 24.12.2021 о приостановлении государственной регистрации права - договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:08:0010504:14; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 50:08:0010504:14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, требования удовлетворены.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 43 044 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Обосновывая свои требования о взыскании 43 044 руб. судебных расходов, заявитель представил в материалы дела приказ о направлении работника в командировку, квитанцию на оплату от 22.03.2022, кассовый чек от 22.03.2022, квитанцию на оплату от 26.02.2021, кассовый чек от 26.02.2021, маршрутную квитанцию электронного билета, маршрутную квитанцию на поезд, авансовый отчет от 29.03.2022.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, вправе выбрать любой способ участия в судебных разбирательствах. 

Учитывая особую значимость данного судебного процесса, а также тот факт, что причиной судебных разбирательств по делу № А41-10405/22 явилось поведение Заинтересованного лица, выразившееся в незаконной приостановке регистрации договора аренды, значимости этого вопроса для своей хозяйственной деятельности, РФЯЦ-ВНИИТФ предпочел направить своих представителей для участия в судебных заседаниях.   

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022  по делу № А41-10405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев