АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6472/2019

17 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к садоводческому товариществу «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Сампо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва председатель товарищества ФИО4 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц: ФИО2 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва); от ООО «Сампо» не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валд» (далее – Общество, ООО «Валд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Маяк» (далее – Товарищество, СТ «Маяк») о взыскании 227 570 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора подряда №1 на выполнение лесохозяйственных работ от 31.01.2019.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 21.05.2019, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Как установлено судом, в рамках дела №А29-5074/2019 Арбитражным судом Республики Коми рассматриваются требования ООО «Валд» к  садоводческому товариществу  «Маяк» об обязании передать по договору купли-продажи от 31.01.2019 № 1 древесину объемом 11 792 куб.м., подлежащей заготовке по договору №1 на выполнение лесохозяйственных работ от 31.01.2019.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сампо» (далее – ООО «Сампо»).

Председатель Товарищества против удовлетворения требований возражает. Как указано в отзыве, истец свои требования строит на надуманном, инсценированном эпизоде вывоза необходимой техники на лесной участок ответчика. В спорный период на лесном участке Товарищества осуществлялись заготовительные работы ООО «Сампо» с которым у ответчика были договорные отношения. В начале февраля 2019 года ФИО2 по  поручению руководителя ООО «Сампо» представил для подписания договор № 1 на выполнение лесохозяйственных работ от 25.01.2019, по условиям которого исполнителем выступает гражданин ФИО2, настаивая на срочном его подписании ввиду возникшей проблемы с приемкой древесины, заготовленной на лесном участке Товарищества, в пункте сбыта лесопродукции. Через некоторое время ФИО2 повторно приехал и привез для подписания иной договор с ООО «Валд» от 31.01.2019, пояснив о необходимости замены предыдущего договора со ФИО5, поскольку для сбыта заготовленной древесины необходим договор с юридическим лицом, а не с гражданином, который даже не является индивидуальным предпринимателем. Ввиду того, что председатель Товарищества не смог дозвониться до директора ООО «Сампо» ФИО6, то поставил печать и подписал договор с ООО «Валд». Позднее, от ФИО6 председатель Товарищества узнал, что  ФИО2 он не направлял и об организации ООО «Валд» ему ничего не известно. При этом лесохозяйственные работы на лесной делянке Товарищества продолжало осуществлять ООО «Сампо». Во второй половине марта 2019 года председателя Товарищества опросил полицейский Сыктывдинского района по жалобе руководителя ООО «Валд» ФИО3 При встрече со ФИО2 в конце марта 2019 года председателем Товарищества подписано предоставленное ему соглашение о расторжении договора №1 от 31.01.2019. Как пояснил ФИО2, ФИО3 является его гражданской супругой и после подписания соглашения о расторжении договора полиция прекратит допросы. Также ответчик указал, что считал ФИО2 представителем ФИО6, а ООО «Валд» взаимозависимым предприятием ФИО6. С учетом данных пояснений истцом при рассмотрении дела, ответчик считает, что ФИО2 и ФИО3 намерены неосновательно обогатиться за счет Товарищества, поскольку ООО «Валд» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 31.01.2019, т.е. в дату заключения договора № 1 от 31.01.2019, подписанного ответчиком только в начале февраля, а убыток истец не понес, поскольку техника, возможно, перевозилась транзитом в неизвестном направлении, принадлежит взаимозависимым лицам истца, а предмет иска не обоснован и не подкреплен доказательствами. Кроме того, для производства лесозаготовительных работ требуется обязательная исполнительная документация (технологические карты и прочее) с согласованиями соответствующих служб и владельцем лесного участка, которые ФИО2 и ООО «Валд» не предоставили, что также подтверждает отсутствие намерения истца фактически производить работы на лесном участке Товарищества. 

Определением от 25.09.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.10.2019, у ОМВД России по Сыктывдинскому району истребованы материалы проверки, проведенной по заявлению директора ООО «Валд».

ОМВД России по Сыктывдинскому району указало о направлении материалов проверки в арбитражный суд по запросу в рамках иного дела                      №А29-5074/2019.

ООО «Сампо» предоставило копии договора поставки №2 от 12.07.2019, договора подряда №3 от 12.07.2019 и акты приема-передачи лесопродукции к договору №01 от 12.10.2018.

Как пояснил директор ООО «Сампо», поставка продукции осуществлялась в рамках договора №01 от 12.10.2018.

Определением суда от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено до 21.11.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. до 28.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Протокольным определением от 28.11.2019 судебное разбирательство отложено до 05.12.2019.

Как установлено судом при исследовании материалов иного дела                    №А29-5074/2019, в отношении спорного лесного участка между садовым товариществом «Маяк» (заказчик) и ФИО2 также был заключен договор подряда и поставки от 24.01.2019, до заключения договора с ООО «Валд» от 31.01.2019, на выполнение тех же работ по заготовке (спиливанию) древесины в объеме 11 792 м3, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком.

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство отложено до 27.12.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин ФИО2.

Копия определения суда от 05.12.2019, направленная ООО «Сампо» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Представители Товарищества и ООО «Сампо» в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил подписание им с Товариществом договора № 1 на выполнение лесохозяйственных работ от 25.01.2019, но к исполнению которого стороны не приступили, поскольку для заготовки древесины необходимо было заключение договора с юридическим лицом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 10.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, ответчика и ФИО2

Поскольку ООО «Сампо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, то на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2019 между ООО «Валд» (исполнитель) и СТ «Маяк» (заказчик) заключен договор подряда №1 на выполнение лесохозяйственных работ по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины в общем объеме 11 792 кв.м., в том числе 8 792 кв.м. деловой древесины на территории СТ «Маяк», расположенной в Сыктывдинском районе, кв. 106 (м.Соколовка), площадью 70,10 га (далее – работы и объект соответственно) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их.

Объект, указанный в п. 1.1. данного договора, расположен в Сыктывдинском районе, кв. 106 и принадлежит заказчику согласно постановлению Администрации Сыктывдинского района №7/179 § 7 от 09.06.1993, №12/39 от 29.12.1991.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные данным договором срока.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора начало выполнения работ – 31 января 2019 года, окончание выполнения работ – 31 августа 2019 года.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.5 договора №1, СТ «Маяк» обязан было обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Валд» на свою территорию для выполнения работ и не вправе заключать с третьими лицами договор на выполнение подрядных работ по заготовке (спиливанию) леса на территории, указанной в пункте 1.3 договора №1.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, в ходе выполнения обязательств в рамках указанного договора, ООО «Валд» в целях производства работ по заготовке древесины 18 марта 2019 года завезло мобильный прицеп-здание и трелевочную чокерную машину с толкателем ТТ4М-23К-04 на территорию СТ «Маяк», однако на объекте была обнаружена техника иной организации (ООО «Сампо»), которой  на территории ответчика уже  выполнялись работы по заготовке древесины.

В ходе осмотра территории СТ «Маяк» сотрудниками органов дознания установлено, что  на данной территории находилась складированная древесина в объеме 244 куб.м., заготовленная ООО «Сампо».

В подтверждение наличия договорных отношений между СТ «Маяк» и ООО «Сампо», последним представлено два договора подряда и поставки №1 от 15.03.2018 (л.д. 155-156 том 1) и №1 от 06.08.2018 (л.д. 154 том 1) с дополнительным соглашением от 26.12.2018 (л.д. 153 том 1), предусматривающим продление срока действия договора подряда и поставки №1 от 06.08.2018 до 31.12.2019.

В связи с неисполнением Товариществом пункта 2.2.1 договора №1 от 31.01.2019, заключенного с ООО «Валд», истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении данного договора с 20.03.2019 (л.д. 11 том 1), а мобильный прицеп-здание и трелевочная машина вывезены ООО «Валд» 21.03.2019 с территории товарищества на производственную базу истца, расположенную по адресу: 

<

...>.

Полагая, что расторжение договора подряда допущено по вине Товарищества, которым не было исполнено обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа исполнителя на свою территорию для выполнения работ, то истец направил ответчику требование об оплате убытков, понесенных на перевозку техники, а также упущенной выгоды.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По расчету истца сумма причиненных убытков составила 227 570 руб., из них:

- оплата транспортных услуг по перевозке прицепа - здания мобильного Екатерина на 8 чел. по маршруту: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, площадка хранения «Микунь 1» - 

<

...> - территория садоводческого товарищества «Маяк», расположенная в Сыктывдинском районе, м.Соколовка (кв.106) - 

<

...>, в размере 30 000 руб. в рамках исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ООО «Валд» и индивидуальным предпринимателем  ФИО7 от 26.02.2019 №01/19, от 19.03.2019 №02/19, от 21.03.2019 №03/19;

- оплата автотранспортных услуг по перевозке машины трелевочной чокерной ТТ4М-23К-04 с толкателем по маршруту: Республика Коми, Усть-Вымский район г. Микунь, площадка хранения «Микунь 1» - 

<

...> - территория садоводческого товарищества «Маяк», расположенная в Сыктывдинсом районе, м.Соколовка (кв.106) - 

<

...>, в размере 39 650 руб. рамках исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 20.02.20 №5, заключенного между ООО «Валд» и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- арендная плата за пользование прицепом-зданием мобильным Екатерина на  8 чел. за период с 26.02.2019 по 26.03.2019 в размере 10 000 руб. в рамках исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2019 №4, заключенного между ООО «Валд» и ФИО3;

- арендная плата за пользование машиной трелевочной чокерной ТТ4М-23К-с толкателем за период с 26.02.2019 по 26.03.2019 в размере 30 000 руб. в рамках исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2019 №3, заключенного между ООО «Валд» и ФИО3;

- неполученный доход, который был бы получен истцом в качестве оплаты выполненные в рамках договора работы, в размере 117 920 руб. исходя из стоимости заготовки обезличенного кубического метра древесины, согласованной сторонам пункте 3.1 договора, в размере 10 руб. помноженной на общий объем древесины 1 1792 кв.м.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, исходя из буквального толкования статьи 1082 ГК РФ, возмещение суммы причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора подряда №1 на выполнение лесохозяйственных работ от 31.01.2019 и обстоятельства, указанные в качестве причины расторжения данного договора в соглашении от 20.03.2019, то суд приходит к выводу, что причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора Товариществом по исполнению обязанности обеспечить истцу беспрепятственного доступа на свою территорию для выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Валд» имеет право требовать взыскания убытков, причиненных ему расторжением договора.

Исследовав предоставленные истцом доказательства в подтверждение причиненных убытков, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными к взысканию суммами и неисполнением Товариществом своих обязательств по договору №1 от 31.01.2019 имеется только в части понесенных расходов истцом на доставку трелевочной машины чокерной и прицепа-здания от места их нахождения на производственной базе по адресу: 

<

...> до места производства работ и обратно.

Стоимость арендной платы ООО «Валд» по договорам, заключенным между собственникам указанных объектов ФИО3, являющейся единственным участником и директором ООО «Валд», а также стоимость доставки трелевочной машины чокерной и прицепа-здания с площадки хранения в г. Микунь до производственной базы по адресу ул. Лесопарковая, д. 22, после их приобретения, не может быть отнесена к убыткам истца, причиненным расторжением договора с Товариществом, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб., из них: 

- 5 000 руб. стоимость перевозки прицепа-здания по маршруту 

<

...> – территория СТ «Маяк» по договору на оказание транспортных услуг №02/19 от 19.03.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 23-25 том 1), оплаченная платежным поручением №17 от 02.04.2019 (л.д. 26 том 1);

- 5 000 руб. стоимость перевозки прицепа-здания по маршруту территория СТ «Маяк» - 

<

...> по договору на оказание транспортных услуг №03/19 от 21.03.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 27-29 том 1), оплаченная платежным поручением №18 от 02.04.2019 (л.д. 26 том 1);

- 15 000 руб. стоимость перевозки машины трелевочной чокерной по маршруту 

<

...> – территория СТ «Маяк» и обратно по договору перевозки груза автомобильным транспортом №5 от 20.02.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 31-34 том 1), оплаченная платежными поручениями №15 от 18.03.2019 (л.д. 38 том 1) и №16 от 21.03.2019 (л.д. 40 том 1).

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора с ООО «Валд» судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в размере 117 920 руб., относящегося к упущенной выгоде, суд отказывает, поскольку в силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано истцом в судебном заседании, для выполнения работ по договору подряда №1 от 31.01.2019 сумма затрат ООО «Валд» составила бы 5 227 200 руб., что также следует из предоставленного истцом расчета  на оплату стоимости труда бригады и горюче-смазочных материалов (л.д. 125 том 2).

Таким образом, исходя из условий договора и представленных истцом доказательств, при выполнении работ по заготовке древесины стоимость расходов подрядчика превысила бы сумму, подлежащую оплате Товариществом за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах и в силу расторжения договора по соглашению сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 829 руб. 52 коп. подлежат взысканию с Товарищества в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с садоводческого товарищества «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 829 руб. 52 коп., из них: 25 000 руб. убытков и 829 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов