ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37760/2017

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.12.2017

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Участок энергообеспечения» 

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 27 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску МУП «Участок энергообеспечения» 

к АО «ПРОТЭП» 

о взыскании денежных средств,

                                           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Участок энергообеспечения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – АО «ПРОТЭП») с исковым заявлением о взыскании 18 460 840 руб. 32 коп. задолженности, 115 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, производство по делу прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПРОТЭП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу № А41-3975/2010 утверждено мировое соглашение между предприятием и ОАО «ПРОТЭП» (ныне – АО «ПРОТЭП»), производство по делу прекращено.

Согласно утвержденному мировому соглашению ОАО «ПРОТЭП» подтвердило наличие задолженности в сумме 18 460 840,32 руб. по оплате работ по договору № 451/10 от 03.03.2006 и обязалось перечислить сумму долга до 31.12.2011 на расчетный счет предприятия.

В связи с неисполнением АО «ПРОТЭП» условий мирового соглашения в установленном порядке выдан исполнительный лист.

01.09.2015 между предприятием и ОАО «ПРОТЭП» было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «ПРОТЭП» подтвердило наличие долга в сумме 18 460 840, 32 руб. по договору №451/10 от 03.03.2006 и обязалось перечислить сумму долга до 31.08.2016 на расчетный счет предприятия.                   Поскольку по состоянию на 02.05.2017 задолженность не погашена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что соглашение об отсрочке платежа - это договор между должником и кредитором, который устанавливает более поздний срок возврата долга, чем это предусмотрено   ранними договоренностями. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предприятием заявлены требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А41-3975/2010, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Таким образом, как правильно указал суд, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании долга в размере 18 460 840 руб. 32 коп., 115 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное по настоящему делу требование уже было рассмотрено арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-3975/2010, в рамках которого рассматривался иск предприятия к ОАО «ПРОТЭП» о взыскании 18 460 840 руб. 32 коп. долга по договору № 451/10 от 03.03.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с неисполнением условий соглашения, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

Неисполнение АО «ПРОТЭК» мирового соглашения не свидетельствует о том, что истец обратился в суд по другому предмету или по другому основанию, нежели в деле № А41-3975/2010.

Неоплата задолженности по делу № А41-3975/2010 по условиям мирового соглашения, также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска. 

Кроме того, как указал суд, в связи с неисполнением мирового соглашения, в установленном порядке выдан исполнительный лист.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с заключением соглашения об отсрочке от 01.09.2015 основание иска изменилось, следовательно, это новое требование, была исследована судом и признана несостоятельной.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года  по делу № А41-37760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Малюшин