ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3070/2021

25 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: директор ФИО2 по паспорту и представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2023; 

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-3070/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис», 2) общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

об обзязании исполнить обязательства по договору купли-продажи

и по встречному иску 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания»

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» (далее – истец, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании ПАО «Ростелеком» выполнить условия договора от 30.09.2019 № 3242276 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (далее - Договор), а именно передать в собственность ООО «КМК» бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящиеся в собственности Карельского филиала «Северо-Запад» ООО «КМК».

Определением от 11.06.2021 суд принял к производству встречный иск ПАО «Ростелеком» к ООО «КМК» о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ПАО «Ростелеком» исполнить обязательства по Договору, а именно передать ООО «КМК» имущество, поименованное в приложении № 1 к Договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ООО «Связьсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-3070/2021 первоначальный иск ООО «КМК» удовлетворен, суд обязал ПАО «Ростелеком» исполнить обязательства по Договору, а именно передать ООО «КМК» имущество, поименованное в приложении № 1 к Договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости сохранения имеющейся стоечной инфраструктуры, используемой для размещения действующих кабельных линий трех операторов связи г. Петрозаводска, и об отсутствии реальной возможности исполнения условий Договора.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об изменения обстоятельств и соотношении стоимости спорного Договора тем финансовым, социальным и правовым последствиям, к которым приведет его прямое исполнение.

Поименованное в Приложении №1 (Перечень оборудования) Договора оборудование, не содержит идентифицирующих признаков, кроме количества стоек и протяженности кабелей, список сформирован исходя из данных бухгалтерского учета, при первичной постановке оборудования на баланс в результате приватизации, при этом отсутствие идентифицирующих признаков, по мнению подателя жалобы, делает невозможным реальное и полное исполнение Договора, создает критические риски незаконного изъятия чужого имущества, а также свидетельствует о неисполнимости решения в связи с невозможностью идентификации подлежащего передаче оборудования, как по марке проводов, так и невозможности определения мест размещения и фактического его наличия.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтена необходимость сохранения в г. Петрозаводске действующих договоров на оказание услуг «Проводного радиовещания» и невозможностью в полной мере реализовать программу закрытия проводного вещания, что изначально послужило причиной неисполнения Договора ответчиком.

Помимо этого податель жалобы указал на отсутствие в обжалуемом решении мотивированного обоснования отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» о расторжении Договора.

Определением от 04.03.2023 апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2023.

Определением от 23.05.2023, учитывая непредставление ООО «КМК» и третьими лицами отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.06.2023 и повторно предложил ООО «КМК» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а ПАО «Ростелеком» представить доказательства принадлежности на праве собственности предмета Договора (оборудования, указанного в приложении № 1 к Договору).

Во исполнение определения апелляционного суда ПАО «Ростелеком» 09.06.2023 направило в суд документы, подтверждающие право собственности на сети радиофикации в г. Петрозаводске. 

Кроме того, 13.06.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «КМК» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «Связьсервис», в котором последнее поддержало позицию подателя жалобы, просило отменить решение, отказать в первоначальном иске ООО «КМК» и удовлетворить встречный иск ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ПАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Директор и представитель ООО «КМК» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Связьсервис» просил решение суда отменить, поддержал доводы подателя жалобы и позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Ситилинк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 ООО «КМК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, указанные в приложении № 1 к Договору и находящиеся в собственности Карельского филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», в срок, предусмотренный в Договоре, а покупатель - демонтировать, погрузить и вывезти оборудование и уплатить покупную цену.

Из пункта 1.4 Договора следует, что оборудование передается одной партией.

Согласно пункту 3.1 Договора его общая стоимость является фиксированной, установлена в приложении № 1 к Договору и составила 8000 руб.

В силу пункта 2.1.1 Договора продавец обязался в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара предоставить покупателю возможность для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресам, определенным в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование после исполнения им обязательств по оплате.

Обязанности продавца по Договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования - приложения № 3 к Договору (пункт 2.3).

Продавец обязан передать покупателю оборудование на основании акта приема-передачи оборудования с приложением счета-фактуры макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», по факту выполненных работ по демонтажу оборудования (пункт 4.1 Договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи оборудования право собственности на него и риск его случайной гибели и повреждения несет продавец (пункт 4.2 Договора).

Факт исполнения ООО «КМК» обязательства по оплате товара ПАО «Ростелеком» не оспорен. Акт приемки-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по передаче в собственность ООО «КМК» бывших в употреблении линий связи проводного вещания, находящихся в собственности Карельского филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком», и оставление претензии ООО «КМК» без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «КМК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском к ООО «КМК» о расторжении Договора со ссылкой на невозможность осуществления демонтажа и передачи покупателю спорных линий, в связи с необходимостью выполнения ПАО «Ростелеком» публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания.

Как указало ПАО «Ростелеком», 15.01.2020 на электронный адрес ООО «КМК» было направлено письмо № 02/05/520-20 о невозможности исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по передаче сетей проводного вещания и о расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Указанное письмо ООО «КМК» оставило без ответа.

От ООО «КМК» 13.04.2020 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило письмо о направлении представителя для передачи имущества по Договору.

Ответным письмом от 17.04.2020 № 0204/05/1380/20 ПАО «Ростелеком» запретила проведение демонтажных работ.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 193139 ПАО «Ростелеком» вернула ООО «КМК» денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Договору.

ПАО «Ростелеком» 09.03.2020 направило подписанное со стороны ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое вручено получателю 10.03.2021.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие ответа ООО «КМК» на письмо о расторжении Договора, а также невозможность исполнения условий Договора, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив исполнение ООО «КМК» обязательства по оплате товара, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг беспроводного вещания третьим лицам не может являться основанием для неисполнения обязательств перед ООО «КМК», при том, что ПАО «Ростелеком» не было лишёно возможности по согласованию с покупателем заменить используемое для оказания соответствующих услуг имущество иным аналогичным, либо, передав соответствующее имущество покупателю, установить новое оборудование для оказания соответствующих услуг третьим лицам. Также суд первой инстанции указал, что на момент заключения Договора обо всех обстоятельствах, на которые ПАО «Ростелеком» ссылается как на основания для его расторжения, ПАО «Ростелеком» было известно или должно было быть известно при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от коммерческой организации на протяжении длительного времени профессионально оказывающей соответствующие услуги третьим лицам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «КМК», ПАО «Ростелеком» и ООО «Связьсервис», проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по оплате проданного товара, в том числе после произведенного продавцом на основании платежных поручений от 07.05.2020 № 193139 и от 18.01.2023 № 50175 возврата денежных средств, подтвержден материалами дела (платежные поручения от 22.06.2022 № 354 и от 13.02.2023 № 3).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения гражданского законодательства, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, для надлежащего применения пункта 1 статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что после заключения Договора письмом от 12.11.2019 № 0204/05/4222-19 (т. 1, л.д. 107) ПАО «Ростелеком» уведомило ООО «КМК» о том, что сеть проводного вещания по г. Петрозаводску еще находится в эксплуатации, в связи с чем передача покупателю линий связи проводного вещания согласно приложению № 1 к Договору планируется во втором квартале 2020 г. и до момента подписания актов приема-передачи не следует предпринимать действий по демонтажу проводов в г. Петрозаводске.

Однако, как следует из представленных ПАО «Ростелеком» в материалы дела доказательств (т.2, л.д. 96-107) проект закрытия проводного радиовещания в г. Петрозаводске в конечном счете не был реализован и в настоящее время линии связи проводного радиовещания остаются в эксплуатации, при этом демонтаж и передача покупателю спорных линий не произведена по причине необходимости выполнения ПАО «Ростелеком» публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания, обеспечения функционирования муниципальной системы оповещения, то есть обеспечения публичного интереса.

Из содержания статей 6 и 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы местного самоуправления и администрации организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

В соответствии с «Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

Материалами дела подтверждено и ООО «КМК» не опровергнуто, что система оповещения населения г.Петрозаводска построена, в том числе, на сетях и линиях связи ПАО «Ростелеком», при этом ПАО «Ростелеком»включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В том числе ПАО «Ростелеком» осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой системы и населения. Ответчик обеспечивает функционирование системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Указанная обязанность осуществляется в соответствии с «Положением о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени», утвержденным действующем в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 177.

Пунктом 1 указанного Постановления определено, что положение определяет порядок использования работающих на внутрироссийском вещании радиотрансляционных сетей и радиовещательных станций, независимо от форм собственности), включая радиопередатчики звукового сопровождения телевидения, штабами гражданской обороны для оповещения и информирования в речевой форме населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

Следовательно, необходимость сохранения действующих линий связи, по средствам которых, в случае необходимости, будет обеспечено информирование населения о возникновении угроз, является жизненно необходимым, а демонтаж стоек, используемых для размещения сетей связи, приведет к нарушению установленного федеральными нормативными актами порядка технологического обеспечения оповещения населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время часть оборудования (товара), являющегося предметом Договора, находится в эксплуатации привлеченных к участию в деле третьих лиц - ООО «Связьсервис» и ООО «Ситилинк».

В этой связи, принимая во внимание, что на момент заключения Договора предполагалось закрытие проводного радиовещания в г. Петрозаводске, однако впоследствии проект закрытия проводного радиовещания в г. Петрозаводске не был реализован и в настоящее время линии связи проводного радиовещания, входящие в предмет Договора, остаются в эксплуатации, что с учетом необходимости выполнения ПАО «Ростелеком» публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания, обеспечения функционирования муниципальной системы оповещения, то есть обеспечения публичного интереса, делает невозможным их демонтаж и передачу покупателю (ООО «КМК»), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «Ростелеком». 

Удовлетворение встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» в рассматриваемом случае исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении Договора.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суду подлежит определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В этой связи, принимая во внимание, что факт исполнения ООО «КМК» обязательств по оплате товара в соответствии с условиями Договора, подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает необходимым обязать ПАО «Ростелеком» возвратить ООО «КМК» 8000 руб., полученных в качестве оплаты по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 по делу № А26-3070/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» 8000 руб., полученных по платежному поручению от 02.06.2022 № 354.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева