ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44291/2023-ГК

Дело № А40-232471/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-232471/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга сервис" (ОГРН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по приказу №01-05П от 19.05.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волга Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 4 234 884,12 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Волга Сервис» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Московская обл., Раменский г.о, Зюзино, ДОС 3, ДОС 4;

- Минобороны России является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах;

- в период с 01.12.2021г. по 01.08.2022г. ответчику фактически оказаны услуги по управлению и коммунальные услуги, которые не были компенсированы управляющей компании;

- задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 234 884,12 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 249 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 17.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией спорных помещений, как опровергающийся информацией, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности указанного жилого фонда Министерству обороны, поскольку в материалах дела находится письмо от территориального отделения «Балашихинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что данный жилой фонд, как собственность Министерства обороны находится на оперативном управлении указанного территориального отделения, а так же Приказ директора департамента военного имущества МО РФ от 29.09.2021г. № 3114 о закреплении военного имущества на праве оперативного оправления за ФГАУ «Росжилкомплексом», в котором указан данный жилой фонд;

- отклонил довод ответчика относительно примененного коэффициента, поскольку спорные МКД переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и в платёжных документах отсутствуют строки «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «водоотведение», «Электричество»;

- в платежных документах указаны услуги по содержанию общедомового имущества (ОДН) которое рассчитывается из тарифа и площади каждой отдельной квартиры в соответствии с договором с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств применения истцом повышающего коэффициента, ответчиком в материалы дела не представлено;

- представленные ответчиком договоры найма жилого помещения заключены после взыскиваемого периода;

- договоры найма жилого помещения в отношении дос. 4 кв.кв. 140, 155 были  заключены до 29.11.2019г. и 26.02.2020г, доказательств продления договоров в спорный период в материалы дела не представлено;

- договор найма №2-64/593-2022 от 30.03.2022г. в отношении дос. 4 кв. 142 не подписан нанимателем.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о неправильном применении тарифа для расчета услуг за содержание общего имущества; истцом не представлены в материалы дела документы, являющиеся основанием для оплаты коммунальных услуг за спорные помещения; Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.06.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о неправильном применении тарифа для расчета услуг за содержание общего имущества – отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, о чем указано в абз. 2 стр. 3 решения.

ООО «Волга Сервис» по итогам открытого проведенного Администрацией Раменского городского округа было выбрано управляющей компанией. В конкурсной документации указан размер платы (тариф) за содержание и ремонт указанного жилого помещения - 39,85 руб.

Размер данного тарифа является существенным условием открытого конкурса. Ни во время, ни после проведения конкурса по выбору управляющей компании данных многоквартирных домов указанный тариф Администрацией Раменского городского округа не менялся.

Основания для применения любого другого тарифа отсутствуют.

Конкурс был проведен 25.08.2021г., в то время как ответчик ссылается на Решение Совета депутатов городского округа Московской области № 15/2-СД от 30.11.2022г.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в дело документы, являющиеся основанием для оплаты коммунальных услуг за спорные помещения, а именно: акты оказания услуг ресурсоснабжающими организациями, счета фактуры, выписки из ЕГРН, подтверждающие площадь квартир, и т.д. – также отклоняется, поскольку в  материалы настоящего дела истцом представлены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие применение тарифов.

Предметом взыскания является исключительно содержание жилого фонда и коммунальные услуги на обще домовые нужды (ОДН), так как коммунальные услуги по данному жилому фонду предоставляются по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. 

Довод жалобы о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с Приказом директора департамента военного имущества МО РФ от 29.09.2021г. № 3114 о закреплении военного имущества на праве оперативного оправления за ФГАУ «Росжилкомплексом», в котором указан данный жилой фонд.

В соответствии с 5 абзацем п.1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным, правам лиц, не являющихся собственниками. Такое право возникает только с момента государственной регистрации в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, данные материалы доказывают, что указанный жилой фонд принадлежит Минобороны России, и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Росжилклмплексом» обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остается за Министерством обороны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-232471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко