ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2816/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А76-31409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу №А76-31409/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2017);

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2017 № 155).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтройПодряд» 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Поло Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованным требования, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 по заявлению общества «КранСтройПодряд» возбуждено производство по делу № А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Поло Плюс».

Второе самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило 26.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Синком» (заявленные требования: задолженность 2 159 169,39 рублей, процедура наблюдения, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»); определением суда от 30.01.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Третье самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило 06.03.2017 от общества «Эффективные покрытия огнезащиты, строительство» (далее – общество «ЭПОС») (заявленные требования: задолженность 338 640 рублей, в том числе основной долг 310 725 рублей, процедура наблюдения, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»); определением суда от 16.03.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Четвертое самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило 15.03.2017 от акционерного общества Банк «Снежинский» (далее – банк, заявленные требования: задолженность 162 227 555,01 рублей, арбитражный управляющий ФИО4 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»); определением суда от 12.04.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (т.1 л.д. 8-9, 3, 1). 

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) принят отказ общества «КранСтройПодряд» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс»; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) принят отказ общества ПКФ «Синком» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс»; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017):

- отказано в удовлетворении заявления общества «Медицинская компания ЮНИКС» о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-31409/2016 – общества «ЭПОС» на общество «Медицинская компания ЮНИКС»;

- отказано в удовлетворении ходатайства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-31409/2016 – общества «ЭПОС» о его процессуальной замене на общество «Медицинская компания ЮНИКС»;

- отказано в удовлетворении ходатайства должника – общества «Поло Плюс» о приостановлении (либо отложении) производства по делу № А76-31409/2016 до момента принятия Центральным районным судом города Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса ФИО5;

- отказано в удовлетворении ходатайства должника – общества «Поло Плюс» о приостановлении (либо отложении) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А76-31409/2016 до момента разрешения ходатайств общества «ЭПОС» и общества «Медицинская компания ЮНИКС» о процессуальном правопреемстве в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-31843/2015;

- отказано в удовлетворении заявления общества «ЭПОС» о введении в отношении общества «Поло Плюс» процедуры банкротства - наблюдения; заявление общества «ЭПОС» оставлено без рассмотрения;

- разъяснено, что заявление следующего кредитора – банка, принятое судом как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве), будет назначено в судебном заседании после вступления в законную силу определения от 08.09.2017.

Определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (№ 18АП-11843/2017, 18АП-11991/2017, 18АП- 12095/2017) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 № Ф09-8824/17 (т.2 л.д. 6-9).

Определением суда от 03.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка (т.1 л.д. 6-7). 

В процессе судебного разбирательства должник заявил ходатайства:

- от 07.02.2018 об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение суда первой инстанции по настоящему делу от 08.09.2017, постановление апелляционного суда от 10.11.2017, постановление кассационного суда от 16.01.2018 (т.2 л.д. 10-18);

- от 13.02.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск», (г. Челябинск, ИНН 

<

***>) и гражданина ФИО6 (т.5 л.д. 95-110);

- от 07.02.2018 об отложении рассмотрения дела до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-8335/2017 о проверке законности действий нотариуса ФИО5 (т.5 л.д. 111-114);

- от 07.02.2018 о приостановлении (либо отложении) производства по делу до момента принятия судебного акта по делу № А76-34382/2017 по иску общества «Поло Плюс» к банку о признании сделки недействительной (т.5 л.д. 115-124);

- от 13.02.2018 об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения с банком (т.5 л.д. 125-136).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018)  отказано в удовлетворении ходатайств должника - общества «Поло Плюс». Признано обоснованным требование банка к должнику  в размере 162 227 555,01 рублей, в том числе кредитные средства 138 380 732,76 рублей, проценты за пользование кредитом 23 846 822,25 рублей; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование банка в размере основного долга 162 227 555,01 рублей; в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

С определением суда от 16.02.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о мирном урегулировании спора между должником и банком и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО6, как поручителя, поскольку банк свои требования основывает, в том числе на кредитном договоре № 

<

***> от 06.03.2014, заключенном между банком и должником, в целях обеспечения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора между банком и ФИО6 заключен договор поручительства № 

<

***>-П от 06.03.2014, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (дело А76-40191/2017), в том числе, основываясь на вышеуказанном договоре поручительства, в ходе судебного заседания (состоявшегося 08.02.2018) по которому, суд привлек в качестве третьего лица – общество «Поло плюс». 

От банка поступил отзыв (рег. № 16246 от 10.04.2018) на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 09.04.2018), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя должника. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

  Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 27.02.2017 (т.1, л.д.92-118) общество «Поло Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.08.1999 Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска), в ЕГРЮЛ сведения о нем внесены 06.12.2002 за ОГРН 

<

***>, уставный капитал – 2 509 000 рублей (по записи от 08.02.2007).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Он же является учредителем должника с долей участия 50 % номинальной стоимостью 1 254 500 рублей по записи от 17.04.2014 (доля в залоге в пользу банка в обеспечение кредитных договоров); вторым учредителем с долей участия 50 % номинальной стоимостью 1 254 500 рублей по записи от 17.04.2014 значится  ФИО6 (доля в залоге в пользу банка в обеспечение кредитных договоров).

23.04.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 76 000 000 рублей с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых и датой окончательного возврата кредита 25.08.2016 (т.1 л.д. 11-22).

Задолженность по договору составляет 66 350 445,32 рублей, в том числе кредитные средства 58 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 8 350 445,32 рублей (т.1, л.д. 97). 

15.07.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых и датой окончательного возврата кредита 25.08.2016 (т.1 л.д. 23-31).

Задолженность по договору составляет 12 290 325,60 рублей, в том числе кредитные средства 10 215 380,76 рублей, проценты за пользование кредитом 2 074 944,84 рублей (т.1, л.д. 82).

15.08.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом задолженности 30 000 000 рублей с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых и датой окончательного возврата кредита 25.08.2016 (т.1 л.д. 32-41).

Задолженность по договору составляет 41 154,33 рублей, в том числе кредитные средства 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом 36 154,33 рублей (т.1, л.д. 83).

02.12.2013 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом выдачи кредита в размере 15 000 000 рублей  с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых и датой окончательного возврата кредита 25.08.2016 (т.1 л.д. 42-51).

Задолженность по договору составляет 734 707,31 рублей, в том числе кредитные средства 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом 729 707,31 рублей (т., л.д. 84)

06.03.2014 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитов выдачи не превышающем 196 000 000 рублей с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых и датой окончательного возврата кредита 08.08.2016 (т.1 л.д. 52-67).

Задолженность по договору составляет 82 810 922,45 рублей, в том числе кредитные средства 70 155 352 рублей, проценты за пользование кредитом 12 655 570,45 рублей (т.1, л.д. 85).

Банком выполнены обязательства по кредитным договорам в размере 196 000 000 рублей, что подтверждено платежными документами,  представленными в материалы дела (т.1 л.д. 68-81).

Общая заявленная задолженность составила 162 227 555,01 рублей (в том числе кредитные средства 138 380 732,76 рублей, проценты за пользование кредитом  23 846 822, 25 рублей).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Должник, заявленный банком размер задолженности, не опроверг; представленные обществом «Поло Плюс» платежные поручения относятся к периоду 2013-2016 годов (т.3 л.д. 42-190; т.4 л.д. 1-155).

Из расчетов банка и выписок по ссудному счету усматриваются последние даты гашения части задолженности обществом «Поло Плюс», которые относятся к октябрю, декабрю 2016 года - до возбуждения дела о банкротстве (т.1 л.д. 82-85, 87; т.4 л.д. 156-173; т.5 л.д. 1-94). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении для урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.12.2016) у должника имелась возможность для проведения сверки платежей (расчетов) с банком, однако сведений о проведении такой сверки и ее результатов суду не представлено, проект которого датирован датой судебного заседания 13.02.2018, банку заблаговременно не направлен, доказательствами возможности его исполнения не подтвержден. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц гражданина ФИО6, суд указал, что  их привлечение приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела; споры между банком и поручителем должны разрешаться в деле о банкротстве данного гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; сведений о том, что поручитель заплатил за должника какую-либо часть задолженности, в материалы дела не представлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве).

  Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

  Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из требования кредитора, к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 162 227 555,01 рублей, в обоснование заявленных требований представлены копии кредитных договоров, платежных поручений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, расчеты сумм задолженности по каждому договору.

С учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений Закона о банкротстве, исходя из доказанности факта выдачи кредита по договорам под проценты, пользования кредитными средствами в определенный период времени, отсутствия доказательств погашения задолженности в большем объеме и возражений должника относительно предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру наблюдения и признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по возврату кредита в указанных суммах, учитывая, что размер долга превышает минимальный порог значения и обязательства не исполнены свыше 3 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении и не дал времени для заключения мирового соглашения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Дело о банкротстве возбуждено 26.12.2016, заявление о признании должника банкротом банком подано в суд 15.03.2017, принято к производству как заявление о вступлении в дело 12.04.2017, определением от 03.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 12.12.2017, в последующем отложено (на 07.02.2018 с перерывом до 13.02.2018). Между тем, проект мирового соглашения был представлен непосредственно в судебном заседании 13.02.2018 (т.5 л.д. 125-136), банку заблаговременно не направлен и доказательствами реальной возможности исполнения не подтверждён. Так, по условиям мирового соглашения должник имеет право требования денежных средств в размере 53,9 миллиона рублей с ООО «АльфаСтрой» (по товарным накладным), предполагались уступка данного права требования в пользу банка, отказ банка от требований к должнику на указанную сумму, погашение оставшейся суммы (свыше 108 миллиона рублей) 3 равными платежами не позднее 31.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018 и то, что судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. В дело представлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-1494/2017 о взыскании с общества «Альфа Строй» в пользу должника 457 371,54 рублей и 12 147 рублей (судебных расходов) (т.5, л.д. 127-133) и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу № А76-18531/2017 об отложении судебного разбирательства по иску должника к обществу «Альфа Строй» о взыскании 53 903 160 рублей (т.5, л.д. 134-136). Таким образом, сумма требований, за счет которой должник предполагает по условиям мирового соглашения рассчитаться по обязательствам перед банком, судебным актом не подтверждена, находится в споре, а сведений о том, за счет какого имущества предполагалось исполнение условий мирового соглашения в остальной части вообще не приложено (в жалобе не указано).

Представитель банка в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении заявления банка в судебном заседании по существу, также высказал позицию об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал на неприемлемость предложенных условий.

Принимая во внимание положения статей 8, 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие достаточного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем (с момента подачи заявления банком 11 месяцев, с момента назначения даты заседания – свыше 3,5 месяцев), отсутствие каких-либо доказательств невозможности реализации мероприятий по объективным причинам ранее, а также дату возникновения кредитных обязательств (апрель-декабрь 2013 года, март 2014 года), истечения срока исполнения обязательств (август 2016 года) и начала просрочки (декабрь 2015 года - август 2016 года),  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, само по себе предусмотренное процессуальным законодательством наличие права на урегулирование спора мирным путем не свидетельствует о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении.

Ссылки на необоснованность отказа в привлечении третьим лицом поручителя не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Привлечение должника в деле о банкротстве поручителя (№ А76-40191/2017) правового значения не имеет, поскольку не указывает на то, что у суда возникла обязанность привлечь поручителя в деле о банкротстве заемщика третьим лицом. Обжалуемый судебный акт не устанавливает каких-либо прав и обязанностей названного должником лица, не возлагает на него обязанности, касается исключительно вопросов наличия признаков банкротства у конкретного юридического лица, возможности введения процедуры в отношении последнего. Сведений о погашении обязательств поручителем не предоставлено (ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции). ФИО6 самостоятельно с жалобой не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ ФИО6 значится учредителем должника с долей участия 50 %, следовательно, он не лишен возможности реализовывать свои права в деле о банкротстве через избрание представителя учредителями, предварительно известив суд (статьи 2, 35 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

 

А.А. Румянцев