ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1927/2024

Дело № А41-90613/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-90613/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению КУИ Администрации городского округа Балашиха к ООО «УК «Энтузиаст» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. в размере 740 219,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022г. по 15.03.2023 г. в размере 9 886,49 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, является муниципальной собственностью городского округа Балашиха.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010511:574 зарегистрировано за городским округом Балашиха 20.07.2022г.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за сохранностью и использованием объектом муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, истцом были проведены осмотры помещения 12.12.2022г., 15.03.2023г. и 22.05.2023г. 

КУИ Администрации городского округа Балашиха было установлено, что муниципальное нежилое помещение занимает ООО «УК Энтузиаст».

Истец указал, что в период с декабря 2022г. по март 2023г. ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался спорным помещением, находящимся в собственности городского округа Балашиха.

Ежемесячная плата за пользование нежилым помещением составляет 236564,93 руб. без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных и коммунальных платежей, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, как указывает истец, не мог использовать помещение на иных условиях, кроме как на условиях права аренды, и в отсутствие действующего договора аренды обязан оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование помещением.

Так, истец указывает, что в период с 12.12.2022г по 15.03.2023г. ООО «УК «Энтузиаст» занимало спорное помещение, не производя оплаты стоимости пользования, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 740 219,30 руб. (декабрь 2022г. -152622,54 руб., январь 2023г.-236564,93руб, февраль 2023г.-236564,93руб., март 2023 г.- 114466,90руб.).

Поскольку ответчик не вносил денежные средства за фактическое пользование помещением, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9886, 49 руб. за период с 12.12.2022г. по 15.03.2023г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п.п.3.1.14; 3.1.16; 3.1.27; 3.2.14, 3.2.17 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30 сентября 2015 г. №13/10 (далее - Положение) Комитет осуществляет от имени городского округа Балашиха подготовку и оформление договоров о передаче муниципального имущества в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, совершает юридические действия, связанные с распоряжением земельными участками и выступает арендодателем муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в государственной собственностив пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с п.3.1.32 Положения Комитет исполняет функции по администрированию доходов в местный бюджет по аренде муниципального имущества, находящегося в казне городского округа Балашиха, по аренде земельных участков, по продаже муниципального имущества, находящегося в казне городского округаБалашиха, по продаже земельных участков, по отчислению части прибыли муниципальных предприятий.

В соответствии с п.п.3.2.21, 3.2.29, 3.2.30 Положения Комитет принимает в пределах компетенции меры, направленные на принудительное прекращение прав на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, от лица городского округа Балашиха обращается в суд или арбитражный суд с исками, связанными с нарушением права муниципальной собственности, нарушением условий приватизации и пользования муниципальным имуществом, представляет в суде, арбитражном суде интересы городского округа Балашиха по вопросам, связанным со сферой деятельности Комитета.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в лице начальника проектного отдела Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха «Управление мониторинга имущества» ФИО1, а также в лице начальника отдела контроля и проверок использования имущества Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха «Управление мониторинга имущества» ФИО2 составлен Акт осмотра нежилого помещения от 12.12.2022.

Из данного Акта следует, что на входной двери в помещение установлена вывеска с наименованием и часами работы организации ООО "УК "Энтузиаст". Дверь в нежилое помещение закрыта. Со слов жителей многоквартирного дома, в котором расположено спорное здание, организация ответчика оказывает услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение наличия вывески с наименованием и часами работы организации ООО "УК "Энтузиаст" к Акту приложены фото в качестве доказательств.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в лице начальника проектного отдела Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха «Управление мониторинга имущества» ФИО1, а также в лице главного эксперта экспертно-аналитического отдела Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха «Управление мониторинга имущества» ФИО3 составлен Акт осмотра нежилого помещения от 15.03.2023.

Акт составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО «УК Эталон» ФИО4, а также  в присутствии заместителя генерального директор ООО «УК «Энтузиаст» ФИО5.

Из данного Акта следует, что в ходе осмотра зафиксирована деятельность ООО «УК «Энтузиаст». В подтверждение к Акту приложена фототаблица, из которой следует, что на спорном нежилом помещении установлена вывеска ООО «УК «Энтузиаст», в самом помещении оборудованы рабочие места, на столах расположена документация ООО «УК «Энтузиаст».

Акт осмотра подписан заместителем генерального директора ООО «УК «Энтузиаст» ФИО5 без возражений.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в лице начальника отдела аренды КУИ Администрации городского округа Балашиха ФИО1, а также в лице начальника отдела контроля и проверок использования имущества Муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха «Управление мониторинга имущества» ФИО2 составлен Акт осмотра нежилого помещения от 22.05.2023.

Акт составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО «УК «Энтузиаст» ФИО5

Из данного Акта следует, что в период с 12.12.2022 по 22.05.2023 нежилое помещение занимало  ООО «УК «Энтузиаст» без оформления договорных отношений, плата за коммунальные услуги не производились.

Со слов представителя ответчика, договорные отношения с истцом отсутствовали по причине высокой арендной платы. На момент осмотра помещение находилось в удовлетворительном состоянии, комнаты освобождены, отсутствуют посторонние лица, предметы мебели, оргтехника, теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение функционируют. Имущество, принадлежащее ООО «УК «Энтузиаст» отсутствует.

Ключи от помещения переданы заместителем генерального директора ООО «УК «Энтузиаст» в 3 экземплярах начальнику уполномоченному лицу КУИ Администрации городского округа Балашиха.

От подписания акта возврата муниципального недвижимого имущества от 22.05.2023 заместитель генерального директора ООО "УК "Энтузиаст" отказался. Причина отказа - распоряжение вышестоящего руководства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приложенными к Акту.

Исходя из вышеизложенного, поскольку должностным лицом ответчика подписан Акта осмотра помещения от 15.03.2023 без возражений, Акт осмотра помещения от 22.05.2023 составлен в присутствии должностного лица ответчика, отказ от подписания Акта осмотра от 22.05.2023 не мотивирован, истцом доказано фактическое пользование ООО «УК «Энтузиаст» спорным помещением.

Согласно ст. 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств того, что ФИО5 не является должностным лицом ООО «УК «Энтузиаст». Иных доказательств в опровержение доводов истца также не представлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)) 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также  указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, Комитетом доказано наличие неосновательного обогащения га стороне общества.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с декабря 2022г. по март 2023г. в размере 740 219,30 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022г. по 15.03.2023 г. в размере 9 886,49 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2023г. по 15.03.2023г. Данный расчет истца составлен правильно, арифметически верно.

Истец в просительной части просит взыскать проценты за период с 12.12.2022г. по 15.03.2023 г.

Однако из расчета Комитета следует, что он производит исчисление процентов за период просрочки с 10.01.2023г. по 15.03.2023г.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно 9 886,49 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела Акты осмотра помещений не могут являться доказательствами фактического пользования ответчиком спорного помещения, поскольку ФИО5 не является должностным лицом ООО «УК «Энтузиаст».

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик 24.01.2024 направил в апелляционный суд дополнительные документы, а именно приказ генерального директора от 01.09.2023 № 36-К и выписку из штатного расписания от 29.12.2023 исх. № ЭНТИСХ-23/1779.

Между тем апелляционный суд отказывает в приобщении вышеуказанных документов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Приказ от 01.09.2023, а также выписка от 29.12.2023 не соотносятся со спорным периодом. Подписанные заместителем директора ФИО5 акты составлены 15.03.2023 и 22.05.2023, следовательно, представленные документы не отвечают признаку относимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-90613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова