АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28266/2020 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168 руб. 26 коп., пени, рассчитанных по состоянию на 21.04.2021, в размере 1 263 050 руб. 64 коп., о начислении и взыскивании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 22.04.2021), 

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 руб. 86 коп., денежных средств (государственной пошлины) в размере 8 349 руб., 

при участии представителей сторон до перерыва: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, личность установлена по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, представлен диплом,

от третьего лица  (Общество с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2020 в размере 883 634 руб. 03 коп., пени в размере 539 576 руб. 60 коп., о начислении и взыскании пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 руб. 86 коп., денежных средств в размере 8 349 руб.

22.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168 руб. 26 коп., пени по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 263 050 руб. 64 коп., о начислении и взыскивании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга».

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением от 22.04.2021 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, встречные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 15.05.2014 между ООО «Рентол» и ИП ФИО3 был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014 (далее – договор) в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату помещение площадью 74 кв.м в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает обеспечительный платеж, эксплуатационные платежи, а также арендная плата, включающая в себя постоянную и переменную арендные платы.

Согласно пункту 4.3.1. договора в течение первых 14 дней, с даты подписания сторонами приема-передачи помещения, необходимых для проведения арендатором ремонтных работ в помещении, постоянная арендная плата устанавливается в размере 1 000 рублей за все помещение в месяц, включая НДС 18 % в размере 152 рубля 54 копейки.

В соответствии  с пунктом 4.3.2 договора начиная с 15 календарного дня, с даты подписания сторонами приема-передачи помещения, постоянная арендная плата устанавливается в размере 2 640 рублей в месяц за 1 кв.м, арендуемой площади, включая НДС 18 % в размере 402 рубля 72 копейки.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

30.04.2015 дополнительным соглашением ИП ФИО3 уступил свои права арендатора ИП ФИО1.

25.02.2019 дополнительным соглашением № 10 срок договора продлен до 30.11.2019.

08.05.2019 между ООО «СтройИнвестИпотека» (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны признали переход права собственности на нежилое помещение № 1010, с кадастровым номером 16:52:040207:2881, общей площадью 4851,4 кв.м, к ООО «СтройИнвестИпотека», что не является основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014.

Также пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2019 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 4.3.1 договора изложить в следующей редакции: «С «08» мая 2019 года по «14» мая 2019 года постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 1368.92 (Одна тысяча триста, шестьдесят восемь ) рублей 92 копейки кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади. 

«15» мая 2019 года постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 1505.81 (Одна тысяча пятьсот пять) рублей 81 копейки кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.05.2019 стороны пришли к соглашению о том, что пункты 4.4 и 4.5 договора исключить из договора.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.05.2019 арендодатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг через службу управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега», с которой арендатор, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, заключает отдельный договор. Арендатор также самостоятельно заключает договор с компанией, являющейся поставщиком телекоммуникационных услуг Торгового центра.

По мнению истца, задолженность возникла за период аренды с 01.05.2020 до 21.04.2021 в сумме 1 614 168 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

06.10.2020 истец уведомлением № 01/75 известил ответчика об одностороннем отказе от договора с предложением освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приёма-передачи.

Далее 21.10.2020 письмом № 01/80 истец направил ответчику досудебную претензию от 21.10.2020 с требованием погасить существующую задолженность по арендной плате.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены договором аренды № С01/Ф/60 от 15.05.2014, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 74 кв.м (далее по тесту -помещение), здании по адресу: 

<

...>. Предмет аренды передан ответчику, стороны не оспаривают передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО1 является код ОКВЭД – 47.71 (ГРН от 11.03.2021) – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как видно из материалов дела, 24.03.2020 ответчик письмом от 23.03.2020 обратился к истцу с просьбой о переходе на иную схему арендной платы исходя из 13 % оборота магазина.

26.03.2020 ответчик письмом обратился к истцу о разъяснении возможности открывать магазин в период с 28.03.2020 по 05.04.2020, в связи с объявлением режима повышенной готовности.

17.06.2020 ответчик письмом обратился к истцу об установлении скидки в размере 100 %, а с 01.07.2020 перейти на оплату арендной в плате в размере 12 % от оборота, но не меньше 36 000 рублей за всю площадь.

17.07.2020 ответчик письмом обратился к истцу с просьбой составить совместный акт сверки расчетов, о возврате обеспечительного платежа, а также о даче разрешения на вынос товара и оборудования через дебаркадер с 10:00 до 19:00 на 20.07.2020.

11.08.2020 истец письмом № 01/49 уведомил ответчика о продлении договора на неопределённый срок.

24.08.2020 истец письмом № 01/57 уведомил ответчика об ограничении доступа в помещение, а также о запрете вывоза оборудования и товара.

02.09.2020 между сторонами составлен совместный акт сверки расчетов, согласно которому ответчику предоставлена скидка в размере 50 % за период с апреля по август 2020 года.

06.10.2020 истец письмом № 01/75 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. Также с указанием на то обстоятельство, что по истечении 10 календарных дней со дня направления заказным письмом настоящего уведомления договор считается расторгнутым.

16.10.2020 ответчик письмом обратился к истцу с просьбой о разрешении доступа в помещение для выноса оборудования и товара со склада и из отдела FABRIQUE (2 ЭТАЖ) через дебаркадер.

На указанное письмо истец ответа не дал.

Суд, рассмотрев представленные доказательства и переписку сторон, установил, что ответчик, не достигнув соглашения об уменьшении размера арендной платы в период с 28.03.2020 по 15.07.2020, отказался от исполнения договора, на основании заявления письма от 17.07.2020.

Также исходя из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях и письмами истца от 24.08.2021, 06.10.2020 об ограничении доступа в помещение, а также о запрете вывоза оборудования и товара, доступ ответчика в торговые помещения был ограничен сначала с 28.03.2020 на законодательной основе, а далее с 15.07.2020 по инициативе истца в связи с отсутствием оплат по арендной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекрати пользоваться объектом аренды с 17.07.2020.

Довод истца о пролонгации договора аренды на неопределённый срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по истечении срока аренды договор прекращается. Договор не может быть возобновлен (пролонгирован) на тех же условиях на тот же срок и/или на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды.

Продление срока аренды, возобновление договора на новый срок возможно только и исключительно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.

30.04.2015 дополнительным соглашением ИП ФИО3 уступил свои права арендатора ИП ФИО1.

25.02.2019 дополнительным соглашением № 10 срок договора продлен до 30.11.2019.

08.05.2019 между ООО «СтройИнвестИпотека» (далее Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к Договору в котором установлено следующее:

Стороны признают, что переход права собственности на нежилое помещение №1010. общей площадью 4851.4 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040207:2881. о чем «08» мая 2019 года, сделана запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16:52:040207:2881-16/022/2019-15. к ООО «СтройИнвестИпотека» не является основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения №С01/А/60 от 15.05.2014.

30 ноября 2019 года срок действия Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 года истек.

При этом учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендатором объекта аренды суду не представлено.

Следовательно, следует учитывать дату, с которой ответчик не мог объективно пользоваться предметом аренды – 15.07.2020.

При этом истец, возражая относительно предоставления снижения размера арендной платы на основании совместного акта сверки от 02.09.2020, указал на то, что у ФИО4, подписавшей указанный акт сверки расчетов, отсутствуют соответствующие полномочия.

Суд, рассмотрев данный довод, признаёт его подлежащим отклонению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СтройИнвестИпотека» и ФИО4 заключен трудовой договор № 10, согласно которого последняя принята на должность финансового директора, о чем также свидетельствует приказ № 4 от 31.05.2016 о приёме работника на работу с 01.06.2016.

В материалы дела представлена должностная инструкция финансового директора от 01.12.2017, согласно которой финансовый директор осуществляет руководство работой по управлению финансами организации (пункт 2.1).

Также представлена доверенность № 1 от 10.01.2020, согласно которой ООО «СтройИнвестИпотека», в лице директора ФИО5, уполномачивает ФИО4 представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанных с приёмкой-передачей товара по договорам поставки, приёмкой оказанных услуг по договорам оказания услуг. В рамках данного поручения ФИО4 уполномочена подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), иные первичные документы общества, а также осуществлять иные действия, необходимые для выполнения указанного поручения. Срок действия доверенности 1 дог, то есть до 10.01.2021.

Судом установлено, что акт сверки расчетов от 02.09.2020 со стороны истца подписан представителем ФИО4, подпись которой скреплена печатью ООО «СтройИнвестИпотека».

Следовательно, ответчик исходя из обстановки составления данного документа добросовестно полагал, что со стороны общества действует надлежащим образом уполномоченное лицо.

Судом установлено, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, согласно которому стороны установили, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 99 859 рублей 29 копеек.

Также указанным актом сверки от 02.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что за период апрель – август 2020 года арендная плата начисляется в размере 66 858 рублей 26 копеек в месяц, что составляет 50 % от арендной платы, предусмотренной договором.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено снижение арендной платы за период апрель – август 2020 года.

При этом, истец рассчитал арендную плату в сумме 1 614 168 рублей 26 копеек за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 из расчета 133 715 рублей 78 копеек в месяц.

Тогда как, необходимо исчислять с учетом фактического предоставления объекта аренды в пользование в период с 01.03.2020 по 17.07.2020 и достигнутого соглашения о снижении размера арендных платежей, отраженных в акте сверки от 02.09.2020, а именно: за март 2020 года в сумме 133 715 рублей 78 копеек, за апрель 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за май 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за июнь 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за июль 2020 года (с 01.07.2020 по 17.07.2020) в сумме 32 350 рублей 77 копеек. Всего: 366 641 рубль 33 копейки.

При этом судом установлено, что ответчиком произведены оплаты: 13.03.2020 на сумму 50 715 рублей 93 копейки (платёжное поручение № 37 от 13.03.2020), 16.03.2020 на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение № 43 от 16.03.2020), а так же обеспечительный платёж в сумме 267 431 рубль 86 копеек (платёжное поручение № 262 от 11.07.2019).

Судом произведен перерасчёт начислений исходя из вышеуказанных сумм задолженности и оплат. В результате подобного расчета – долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2019 по 21.04.2021 в сумме 1 263 050 рублей 64 копейки.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

То есть, Постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере торговли розничной одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Таким образом, арендатор осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

Судом произведён перерасчет.

Задолженность:

100 777,14 руб.

Начало периода:

06.05.2019

Процент:

0,5 %

Конец периода:

21.04.2021

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

100 777,14

06.05.2019

01.07.2019

57

100 777,14 ? 57 ? 0.5%

28 721,48 р.

-100 777,14

01.07.2019

Оплата задолженности

 

Итого:              28 721,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.06.2019

01.07.2019

26

133 715,93 ? 26 ? 0.5%

17 383,07 р.

-32 938,79

01.07.2019

Оплата задолженности

100 777,14

02.07.2019

11.07.20191          101                   100 777,14 ? 10 ? 0.5%|                   5 038,86 р.

-100 777,14

11.07.2019

Оплата задолженности

 

Итого:              22 421,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.07.2019

11.07.2019

6

133 715,93 ? 6 ? 0.5%

4 011,48 р.

-133 715,93

11.07.2019

Оплата задолженности

 

Итого:                4 011,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.08.2019

20.08.2019

15

133 715,93 ? 15 ? 0.5%

10 028,69 р.

-133 715,93

20.08.2019

Оплата задолженности

 

Итого:              10 028,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.09.2019

12.09.2019

7

133 715,93 ? 7 ? 0.5%

4 680,06 р.

-133 715,93

12.09.2019

Оплата задолженности

 

Итого:                4 680,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.10.2019

11.10.2019

6

133 715,93 ? 6 ? 0.5%

4 011,48 р.

-133 715,93

11.10.2019

Оплата задолженности

 

Итого:                4 011,48 руб.

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.11.2019

12.11.2019

7

133 715,93 ? 7 ? 0.5%

4 680,06 р.

-133 715,93

12.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:                4 680,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.12.2019

10.12.2019

5

133 715,93 ? 5 ? 0.5%

3 342,90 р.

-133 715,93

10.12.2019

Оплата задолженности

 

Итого:                3 342,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.01.2020

13.01.2020

8

133 715,93 ? 8 ? 0.5%

5 348,64 р.

-133 715,93

13.01.2020

Оплата задолженности

 

Итого:                5 348,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.02.2020

11.02.2020

6

133 715,93 ? 6 ? 0.5%

4 011,48 р.

-133 715,93

11.02.2020

Оплата задолженности

 

Итого:                4 011,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 715,93

06.03.2020

06.03.2020

1

133 715,93 ? 1 ? 0.5%

668,58 р.

-33 000,00

06.03.2020

Оплата задолженности

100 715,93

07.03.2020

13.03.20201            7|                     100 715,93 ? 7 ? 0.5%|                   3 525,06 р.

-50 715,93

13.03.2020

Оплата задолженности

50 000,00

14.03.2020

16.03.20201            3|                       50 000,00 ? 3 ? 0.5%|                      750,00 р.

-50 000,00

16.03.2020

Оплата задолженности

 

Итого:                4 943,64 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 100 715,93 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 201,84 руб.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Принимая во внимание, что товар поставлен, при этом истцом допущена несвоевременная оплата, поставленного товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 19 240 рублей 37 копеек по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о зачете однородных требований по погашению указанной задолженности в счет ранее внесённого обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": «Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений суд, руководствуясь принципами справедливости, считает, что исковые требования подлежат зачету в сумме 19 240 рублей 37 копеек и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 

Ответчиком заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 рубль 86 копеек.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 47.71). Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сложились арендные отношения.

Судом установлено, что оплата обеспечительного платежа осуществлена третьим лицом (ООО «АМ-Групп») по платёжному поручению № 262 от 11.07.2019 с назначением платежа: «Оплата по счету № 261 от 13.06.2019 обеспечительный взнос сумма 267431-86, в т.ч. НДС (20%)».

Далее письмом № 9 от 11.07.2019 ООО «АМ-Групп» уточнило назначение платежа с указанием, что оплата производится за ФИО1

Суд считает, что анализ поведения ответчика, истца и третьего лица, осуществившего платёж ответчику, позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо (ООО «АМ-Групп»), уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал вне рамок рассматриваемых правоотношений.

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения третьим лицом за истца и с его согласия. Кредитор в данном случае обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости, пришел к выводу о том, что ООО «СтройИнвестИпотека» не является лицом, обогатившимся за счет ответчика, и основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов