Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1196/2025

Дело № А19-13325/2023

05 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» ФИО2 (доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-13325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рафт лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 720 300 рублей страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-13325/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2024 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием на отсутствие оценки судами отдельных представленных в дело доказательств, преждевременность и необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года истец ООО «Рафт лизинг» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройлестранс», истец).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований требовать предоставление диагностической карты при заключении договора добровольного страхования (КАСКО), отсутствие влияния заключения договора обязательного страхования (ОСАГО) применительно к правоотношениям сторон по договору КАСКО.  

Обращает внимание, что эксплуатация транспортного средства без технического осмотра запрещена законом, в связи с чем положения Правил страхования, предусматривающие, что транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке технический осмотр, не считаются застрахованными, а события с такими транспортными средствами не входят в объем страхового покрытия, соответствуют требованиям закона.  

Полагает, что с учетом согласованного в договоре страхования объема страхового покрытия установление причинно-следственной связи ДТП с техническим состоянием транспортного средства не имеет значения.  

Указывает на необходимость учета бездействия истца, не исполнившего законную обязанность по прохождению технического осмотра.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройлестранс» указало на ее необоснованность.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Стройлестранс» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Рафт Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО № 211703-821-008324, согласно которому на страхование был принят автомобиль-самосвал 65896-06 (Mercedes Benz), 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (за исключением случая полной гибели транспортного средства) – ООО «Рафт Лизинг».  

Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), а также Условиях страхования автотранспортных средств, продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 18 от 29.01.2019 (далее – Условия страхования).  

02.04.2022 на автодороге п. Витим – ТНГКМ, 1 км, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства Mercedes Benz, а именно: водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.  

В связи с произошедшим событием, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, ООО «Рафт Лизинг» 04.05.2022 обратилось в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 12.07.2022, выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант» с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 720 300 рублей.  

В результате рассмотрения всех поданных документов по заявлению о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду того, что застрахованное транспортное средство не проходило технический осмотр.  

13.12.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 720 300 рублей по страховому случаю.  

Письмом от 21.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же, что и ранее мотивам.  

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.  

По состоянию на 15 июля 2024 года лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1038 от 25 июня 2021 года ООО «Стройлестранс» полностью уплачены.  

На основании договора купли-продажи № кп-02/1038 от 15 июля 2024 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1038 от 25 июня 2021 года, заключенного между ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Стройлестранс», право собственности на автомобиль_самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет кузова (кабины) - красный, перешло ООО «Стройлестранс». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Рафт Лизинг» было заменено на ООО «Стройлестранс».  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 929, 942-945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела), статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.  

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при  

необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".  

Договором страхования предусмотрено такое событие (страховой случай) как ущерб, не связанный с полной гибелью транспортного средства.  

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено страхование транспортных средств в технически исправном состоянии. Техническое состояние транспортного средства, принимаемого на страхование, должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, требованиям, установленным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, требованиям правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другим нормативным документам.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие, в том числе, при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Законом о техническом осмотре.  

С иском в дело представлен не только страховой полис к договору добровольного страхования, но и выданный ответчиком в отношении спорного автомобиля страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 29.07.2021 (у полисов добровольного и обязательного страхования одна дата) со сроком действия по 28.07.2022.  

По состоянию на дату выдачи полиса ОСАГО подпункт «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривал предоставление страховщику для заключения договора ОСАГО информации о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии  

транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).  

Пункт 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривал использование страховщиком при заключении договора ОСАГО для проверки факта прохождения технического осмотра информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без проверки сведений в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускалось.  

Требования о предоставлении информации о прохождении транспортным средством технического осмотра утратили силу с 22.08.2021 согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений о необходимости толкования условий договора страхования в пользу слабой стороны, признания ответчиком при заключении договоров КАСКО и ОСАГО технического состояния грузового автомобиля как исправного, установленной законом периодичности прохождения технического осмотра каждые 12 месяцев, даты ДТП в пределах 12 месяцев с даты оформления договоров страхования, отсутствия причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля и ДТП, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенной на основании экспертного заключения суммы страхового возмещения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в условиях признания ответчиком возможности страхования автомобиля и его надлежащего технического состояния при заключении договоров страхования, последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия документа о прохождении технического осмотра в целях получения необоснованных преимуществ правомерно признан судами не соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ.  

В перечне оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 962-964 ГК РФ) отсутствие документа о прохождении технического осмотра не поименовано.  

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по прохождению технического осмотра и наличию злоупотребления со стороны истца подлежат отклонению, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений сторон, в рамках которых страховщик, имеющий доступ к информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, в условиях отсутствия сведений о прохождении истцом технического осмотра самостоятельно принял обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

Таким образом, иск судами был разрешен правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-13325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

А.Д. Фирсов