АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А56-104537/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг.  Строительство» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2  (доверенность от 01.05.2023),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» и  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024 по делу № А56-104537/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»,  адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство», адрес: 188664, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  10 345 929 руб. 90 коп. в возмещение убытков.  

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 

49 АПК РФ, об обязании Общества забрать имущество, переданное по договору  хранения от 15.05.2020 № 06/2020 (далее – Договор), согласно уточненному  списку.  

Решением от 21.11.2023 по первоначальному иску – суд взыскал с  Компании в пользу Общества 2 764 425 руб. 44 коп. в возмещение убытков, в  остальной части иска отказал; по встречному иску – суд обязал Общество  вывезти со склада Компании, расположенного по адресу: 

<

...>, переданное на  хранение по Договору имущество, а именно: виброплиту реверсивную  «Husqvarna LG 504» 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4 м  

(диз.дв 8,1), морской контейнер 40-футовый (переоборудованный), плуг-скрепер  для выравнивания морского дна, пост № 2 для сварочных работ, пост № 3 для  сварочных работ, пост № 5 для сварочных работ; суд также распределил  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  

встречному искам.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 решение от 21.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, податели жалоб просят отменить указанные судебные акты и  принять новый, при этом Общество считает, что первоначальный иск следует  удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать, а  Компания полагает, что надлежит отказать в удовлетворении первоначального  иска.  

Как указывает Общество, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства нахождения у Компании имущества на 4 568 720 руб. 63 коп., в  связи с чем судам следовало проверить данное обстоятельство, в том числе  вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО3 – полномочного  представителя Компании, который 01.02.2023 передавал Обществу имущество.  

Кроме того, Общество не согласно с определенной судами стоимостью  возвращенного имущества, отмечает, что согласно проведенной им  внесудебной экспертизе (отчет об оценке рыночной стоимости от 30.05.2023  

 № 351) стоимость переданного Компанией Обществу имущества по состоянию  на 30.05.2023 составила 1 386 700 руб.  

С учетом изложенного, со ссылкой на условия Договора и имеющиеся в  деле документы Общество считает доказанным факт причинения ему  Компанией убытков в заявленном размере и недоказанным факт нахождения у  Компании имущества на 4 568 720 руб. 63 коп.  

По мнению Компании, суды ошибочно посчитали доказанным состав ее  гражданско-правовой ответственности, при этом не учли, что с 01.01.2023  Договор расторгнут и с этой даты Компания не несет ответственности за  сохранность переданного ей на хранение имущества.  

В судебном заседании представители Общества и Компании  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах их доверителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  (хранитель) и Общество (поклажедатель) заключили Договор.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поклажедатель сдает на  хранение товарно-материальные ценности, наименование, количество, качество  и стоимость которых указываются в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1 (далее – ТМЦ).  

На основании пункта 2.1 Договора хранитель обязуется: хранить ТМЦ в  течение срока действия Договора, указанного в пункте 5.1 Договора; принять  для сохранности переданных ему ТМЦ меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для  сохранности ТМЦ также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу Договора, в том числе свойствам переданных на хранение ТМЦ; без  согласия поклажедателя не использовать переданные на хранение ТМЦ, а  равно не предоставлять возможность пользования ими третьим лицам, за  исключением случаев, когда пользование хранимыми ТМЦ необходимо для  обеспечения их сохранности и не противоречит Договору; незамедлительно  уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения ТМЦ,  

предусмотренных Договором, и дождаться его ответа; выдавать поклажедателю  указанные ТМЦ в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на  хранение, с учетом их естественного изменения вследствие их естественных  свойств в порядке, предусмотренном Договором.  

Выдача ТМЦ со склада хранителя оформляется актом о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3  (пункт 3.1 Договора).  

Срок хранения ТМЦ – с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 до  истечения срока действия Договора, установленного в пункте 7.1 (пункт 5.1  Договора).  

Договор действует до 31.12.2021 и, если ни одна из сторон не заявит о  расторжении Договора за месяц до окончания срока его действия, считается  пролонгированным на следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 Договора).  

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно  забрать переданные на хранение ТМЦ (пункт 5.2 Договора).  

При неисполнении поклажедателем означенной обязанности, в том  числе при его уклонении от получения ТМЦ, хранитель не вправе без  письменного разрешения поклажедателя самостоятельно продать или иным  образом распорядиться ТМЦ (пункт 5.3 Договора).  

По окончании срока хранения хранитель должен вернуть  поклажедателю именно те ТМЦ, которые были сданы на хранение, в  сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом  их естественного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 5.4  Договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача  

или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за  свойств ТМЦ, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не  должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности  поклажедателя.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением ТМЦ, возмещаются хранителем в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 Договора).  

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель  отвечает, качество ТМЦ изменилось настолько, что они не могуть быть  использованы по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от них  отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этих ТМЦ, а  также других убытков, если иное не предусмотрено законом (пункт 6.4  Договора).  

В силу пункта 6.5 Договора поклажедатель обязан возместить  хранителю убытки, причиненные свойствами сданных на хранение ТМЦ, если  хранитель, принимая ТМЦ на хранение, не знал и не должен был знать об этих  свойствах.  

В период с 21.05.2020 по 01.11.2021 Общество передало Компании по  актам на хранение ТМЦ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-13195/2020 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение от 17.05.2022).  

Конкурсный управляющий ФИО4 22.06.2022 направила в адрес  Компании требование о возврате ТМЦ, переданных по Договору.  

Означенное требование Компания получила 15.07.2022, однако, как  отмечает Общество, оставила без удовлетворения, что послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая  встречный иск, Компания указала, что в период действия Договора ТМЦ,  переданные на хранение, были расположены на земельном участке с  кадастровым номером 47:07:0502056:166, принадлежащем Компании на  

праве собственности, однако данный участок был продан по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира»  (право собственности за новым собственником зарегистрировано 06.09.2022); в  письме от 25.11.2022 Компания сообщила Обществу о готовности  

осуществить передачу ТМЦ, а также о расторжении Договора; с 01.01.2023  Договор считается расторгнутым; в письмах от 05.12.2022 и от 23.01.2023  Компания повторно просила Общество принять ТМЦ, а также сообщила, что с  даты расторжения Договора ТМЦ были вывезены за пределы участка, на  котором они были расположены; письма Компании Общество проигнорировало;  таким образом, Компания считает, что она не несет ответственности за  сохранность указанного имущества с даты расторжения Договора, то есть с  01.01.2023.  

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции обязал стороны  произвести осмотр имущества, находящегося на хранении, 01.02.2023 в 11  часов на объекте по адресу: 

<

...>, сторонам обеспечить  явку полномочных представителей, по результатам осмотра составить акт.  

По результатам осмотра 01.02.2023 Компания осуществила возврат  Обществу ТМЦ, переданных на хранение, о чем составлены акты от 01.02.2023   № 1, 2.  

Из означенных актов следует, что часть ТМЦ не была принята  Обществом.  

По словам Общества, приемка части ТМЦ не осуществлена ввиду  отсутствия на них идентифицирующих инвентаризационных номеров.  

Компания в свою очередь сообщила, что указанное имущество было  передано ей на хранение без соответствующих инвентаризационных номеров.  

Компания представила в материалы дела акт осмотра от 01.02.2023  № 3, согласно которому указанные в нем ТМЦ находятся в наличии у 

Компании; в акте указано, что представитель Общества от его подписания  отказался.  

В связи с изложенным Компания заявила встречный иск об обязании  Общества забрать имущество, переданное по Договору, согласно акту от  01.02.2023 № 3.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно  статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 886, 891,  892, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во  внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил первоначальный  иск частично, а встречный – полностью.  

Суд исходил из того, что согласно представленным Обществом  таблицам по конкретным видам ТМЦ и актам от 02.02.2023 № 1, 2 стоимость  отсутствующего у Компании и не переданного Обществу имущества составляет  1 694 349 руб. 35 коп. по акту от 02.02.2023 № 1 и 5 638 125 руб. 74 коп. по акту  от 02.02.2023 № 2.  

Вместе с тем, отметил суд, Компанией в материалы дела представлены  доказательства наличия на ее складе ТМЦ, переданных на хранение  Обществом: это виброплита реверсивная «Husqvarna LG 504» 550*900 см,  470 кг, глубина уплотнения до 0,4 м (диз.дв 8,1) стоимостью 506 779 руб. 66 коп.,  морской контейнер 40-футовый (переоборудованный) стоимостью  885 593 руб. 22 коп., плуг-скрепер для выравнивания морского дна стоимостью  294 237 руб. 29 коп., пост № 2 для сварочных работ, комплектация стоимостью  165 702 руб. 76 коп., пост № 3 для сварочных работ, комплектация стоимостью  755 068 руб. 34 коп., пост № 5 для сварочных работ, комплектация стоимостью  1 961 339 руб. 36 коп.  

Таким образом, заключил суд, на складе Компании находятся ТМЦ  Общества общей стоимостью 4 568 720 руб. 63 коп.; Общество доказательств  обратного в материалы дела не представило.  

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение на складе  Компании ТМЦ на 4 568 720 руб. 63 коп., суд пришел к выводу об  обоснованности требования Компании и удовлетворил встречный иск – обязал  Общество вывезти эти ТМЦ.  

В связи с наличием на складе Компании ТМЦ стоимостью  4 568 720 руб. 63 коп., удовлетворением встречных требований об  

обязаниии осуществить вывоз данных ТМЦ суд первой инстанции из  заявленного размера убытков исключил стоимость имущества, находящегося  на складе Компании.  

При таком положении суд посчитал подтвержденным требование  Общества о наличии на его стороне 2 764 425 руб. 44 коп. убытков и причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими убытками,  поэтому удовлетворил первоначальный иск в указанной части и отказал в  удовлетворении оставшейся части первоначального иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для  удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.  

Оспаривая определенную судами стоимость ТМЦ, Общество о  назначении судебной экспертизы по делу не заявило, перед судом о вызове  свидетеля не ходатайствовало, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Утверждение Компании о том, что она не несет ответственности за  сохранность переданного ей на хранение имущества после расторжения  Договора, основано на ошибочном толковании норм материального права и  сделано без учета условий Договора.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды  на законном основании частично удовлетворили первоначальный иск и  полностью – встречный иск.  

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб  сторон; они были рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.  Иных доводов податели жалоб не привели.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на  

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли  привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд  кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-104537/2022 оставить без  изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Инвестиции.  Инжиниринг. Строительство» и общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева