СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк (№07АП-11811/2022) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24349/2022 (судья Рубекина И.А), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Новосибирск, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 273/22/5400-АП от 16.08.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, УФССП по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 273/22/5400-АП от 16.08.2022 (далее – оспариваемое постановление). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 221/22/54000-АД и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует. Сообщения носили информационный характер, так как велось судебное производство, следовательно не вводили должника в заблуждение. Судом при вынесении решения не учтено, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям; у административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; при установлении размера штрафа, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Главное управление поступило обращение ФИО2 входящий № 27914/22/54000-КЛ от 13.05.2022 по факту совершения неправомерных действий, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Определением № 244 от 24.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Главное управление на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/36530 от 24.05.2022, 54922/22/14126 от 24.06.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответов на определения об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк России» (вх. № 54922/22/36530 от 24.05.2022, 54922/22/14126 от 24.06.2022), поступивших в Главное управление, и приложенных к нему документов, материалов установлено, что ФИО2 является наследником ФИО3, дата смерти 03.10.2017. Абонентский номер телефона 8913… зафиксирован в системе Общества в качестве контактного номера ФИО2 после смерти ФИО4 Кроме того, Обществом инициировано обращение в суд для взыскания суммы задолженности, окончательное решение по данному делу судом не принято. В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» в 06.04.2022, 04.05.2022 осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направлением текстовых сообщений по номеру телефона 8913…, принадлежащего ФИО2

В ходе анализа информации, представленной в обращении ФИО2, и дополнительно полученных сведений от ПАО «Сбербанк России», установлено следующее.

В нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО «Сбербанк» с альфанумерического имени «900» на абонентский номер телефона 8913…, используемый ФИО2 направлены текстовые сообщения, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику, а именно: 06.04.2022 в 08:45 «Судебно-исполнительное производство, сумма долга 312757,98 р., сотрудник ФИО5, тел. 

<

***> Сбербанк», 04.05.2022 в 11:48 «Судебноисполнительное производство, сумма долга 314338,54 р., сотрудник ФИО5, тел. 

<

***> Сбербанк».

В отношении ФИО2 исполнительного производства не имеется. 

По факту выявленных нарушений, 01.08.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 273/22/54000-АП от 01.08.2022.

 16.08.2022 заместителем руководителя Главного управления ФИО7 вынесено постановление № 273/22/54000-АП по делу об административном правонарушении № 273/22/54000-АП, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк» с альфанумерического имени «900» на абонентский номер телефона 8913… используемый ФИО2 направлены текстовые сообщения, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику судебно-исполнительных производств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на рассмотрение Ордынским районным судом дела о взыскании с ФИО8 денежных средств, решение по которому вынесено 23.03.2022 и на момент направления сообщения не вступило в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что в сообщениях, направленном ФИО2 указаны суммы долга 312 757,98 руб. (06.04.2022 сообщение) и 314338,54 (04.05.2022 сообщение), значительно превышающие сумму, взысканную 22.03.2022 судом (22 415,65 р), кроме того исполнительных производств на суммы, указанные в сообщениях в отношении ФИО2 не имелось. 

Как верно отметил суд первой инстанции, взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности сведений о размере задолженности и стадии взыскания задолженности (досудебная, судебная, исполнительное производство). Общество также необоснованно указывает на процедуру исполнительного производства, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление третьего лица, ответом ПАО «Сбербанк», скриншотами текстовых сообщений, детализацией телефонных взаимодействий от ПАО «МТС» и иными материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении направлении текстовых сообщений, вводивших должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

         Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к обществу не применима (общество не относится социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 273/22/5400-АП от 16.08.2022 вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   С. Н. Хайкина