﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8392/2017

04 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей (в судебных заседаниях 20.11.2019 и 27.11.19)

от прокурора Костромской области: Кондратьевой А.Н. (служебное удостоверение),

от администрации Костромского муниципального района Костромской области:

Марьина Д.Б. (доверенность от 01.10.2019 № 34),

от муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»:

Хамзиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»:

Акимова В.А. (доверенность от 07.06.2019 № 141-юр),

Осьминина Д.В. (доверенность от 29.12.2018 № 10-юр),

от Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области:

Камкина А.А. (доверенность от 26.11.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Костромской области и Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А31-8392/2017 

 

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования – 

Костромского муниципального района Костромской области 

в лице главы Костромского муниципального района 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района 

Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934),

администрации Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915) 

о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», 

департамент финансов Костромской области, 

финансовое управление администрации Костромского муниципального района 

Костромской области, Собрание депутатов Костромского муниципального района 

Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокурор Костромской области (далее – Прокурор), выступающий в интересах муниципального образования – Костромского муниципального района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество), Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Финансовое управление) и Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее – Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области Прокурор уточнил основания иска; просил признать договор перевода долга, заключенный между Администрацией и Предприятием, недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Прокурор и Собрание депутатов не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Прокурор считает, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 10, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия и обстоятельства заключения договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение сторон. Спорная сделка носит безвозмездный характер: договор не содержит указания о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга и не содержит каких-либо условий и порядка их возмещения. Кроме того, на момент заключения договора у нового должника (Администрации) задолженность перед первоначальным должником (Предприятием) в размере, не меньшем, чем переводимый долг, отсутствовала. Действия Администрации по заключению и исполнению спорного договора нельзя признать действиями в интересах муниципального образования. Также Прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что Администрация не принимает мер ко взысканию задолженности, и погашение задолженности не включено в доходную часть бюджета района на 2019 год. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Собрание депутатов указывает, что договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 заключен с нарушением требований гражданского и бюджетного законодательства; совершение спорной сделки позволило Предприятию осуществить расчеты с Обществом в преимущественном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов и позволило предотвратить обращение взыскания на денежные средства в сумме 25 000 000 рублей; при заключении договора Администрация вышла за пределы полномочий по распоряжению бюджетными средствами. 

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Администрация, Общество и Предприятие в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент финансов и Финансовое управление отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определения суда округа от 19.09.2019, 28.10.2019), в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

На основании статьи 153.1 судебное заседание 27.11.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор поставки газа № 44-5-20004.

Впоследствии Администрация и Предприятие 23.12.2016 заключили договор перевода долга №  24-6-17393 , в соответствии с пунктом  1.1 которого  первоначальный должник (Предприятие) передает, а новый должник (Администрация) принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по товарным накладным за январь – октябрь 2016 года.

Во исполнение пункта 1.2 договора замена должника произведена с согласия кредитора – Общества, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица о согласовании на договоре.

Согласно пункту 2.2 договора перевода долга, с момента подписания данного договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. 

Данный договор вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Департамент финансов (кредитор) и муниципальное образование – Костромской муниципальный район в лице главы Костромского муниципального района Костромской области (заемщик) 21.12.2016 заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № 2016-ДБ/13-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику из областного бюджета кредит в сумме 25 000 000 рублей.

На основании платежного поручения от 27.12.2016  № 3592 на расчетный счет Администрации из бюджета Костромской области поступило 25 000 000 рублей по договору о предоставлении бюджетного кредита № 2016-ДБ/13-3.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 517103 Администрация перечислила на расчетный счет Общества указанную сумму в счет погашения задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20004, исполнив тем самым обязательство, возникшее из договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393.

Прокурор, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с иском о признании заключенного между Администрацией и Предприятием договора перевода долга недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74 и 78 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 недействительным (ничтожным) и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25,).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В статье 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Суды установили, материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что в результате заключения спорного договора Администрация стала новым должником Общества по оплате за поставленный газ на объекты Предприятия.

Согласно статье 30 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район (далее – Устав) Администрация – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, наделяемый Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Костромской области. 

В соответствии с пунктом 1 Устава Администрацию возглавляет глава муниципального района.

В статье 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовой статус Администрации, последняя, как орган местного самоуправления, участвует в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что спорные правоотношениям сторон не регулируются положениями бюджетного законодательства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее– БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Кодексом. 

В силу статьи 6 БК РФ под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. К расходным обязательствам относятся обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Бюджетные обязательства представляют собой расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. 

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

В статье 86 БК РФ определено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. 

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) (пункт 2 статьи 100 БК РФ).

Как следует из материалов дела, до заключения договора перевода долга, глава муниципального района Костромской муниципальный район Костромской области Нода В.Ю. 12.12.2016 направил директору Департамента финансов заявку на предоставление бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей для покрытия дефицита бюджета.

На основании протокола заседания бюджетной комиссии при Губернаторе Костромской области от 13.12.2016 № 108 администрация Костромской области издала распоряжение от 16.12.2016 № 238-ра «О предоставлении из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Костромской области бюджетных кредитов», согласно которому Департаменту финансов поручено предоставить из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района Костромской области бюджетный кредит для частичного покрытия дефицита бюджета муниципального района в сумме 25 000 000 рублей с установлением платы за пользование бюджетным кредитом и графиком возврата сумм на 2018 – 2019 годы.

Департамент финансов (кредитор) и муниципальное образование – Костромской муниципальный район в лице главы Костромского муниципального района Костромской области (заемщик) 21.12.2016 заключили договор о предоставлении бюджетного кредита № 2016-ДБ/13-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику из областного бюджета кредит в сумме 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора бюджетный кредит предоставляется на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района.

В подпункте «б» пункта 3.1 договора определено, что заемщик обязан использовать бюджетный кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Решением Собрания депутатов от 22.12.2016 № 98 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Костромского муниципального района от 15.12.2015 № 35» в решение от 15.12.2015 № 35 «О бюджете района на 2016 год» внесены изменения: в новой редакции изложено приложение № 7 «Распределение бюджетных ассигнований на 2016 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетов Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Администрация выступает как главный распорядитель бюджетных средств, полученных в рамках бюджетного кредита. 

Спорный договор перевода долга предусматривает взятие на себя Администрацией определенного расходного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В постановлении от 15.11.2017 по делу № 1-42/2017 Ленинский районный суд города Костромы установил, что в результате действий, выразившихся в подписании договора перевода долга, Нода В.Ю., будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, осуществил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Администрация погасила задолженность Предприятия за счет средств, предоставленных муниципальному образованию Костромской муниципальный район по договору о предоставлению бюджетного кредита, заключенного с Департаментом финансов, на погашение дефицита местного бюджета.

Согласно пункту 22 Порядка предоставления, использования и возврата муниципальными районами (городскими округами) Костромской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 12.12.2014 № 503-а, бюджетные кредиты используются исключительно на цели, предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита; периодом нецелевого использования средств бюджетного кредита признается срок со дня отвлечения средств на цели, не предусмотренные договором о предоставлении бюджетного кредита, до дня их возврата в областной бюджет или направления для использования по целевому назначению. 

Таким образом, Администрация при заключении договора перевода долга, принимая на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, действовала с превышением своих полномочий.

Нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства при заключении спорного договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 является в силу статей 166, 168 и 422 ГК РФ основанием для признания такого договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли указанные положения бюджетного и гражданского законодательства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований Прокурора и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Прокурором искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что заявители кассационных жалоб – Прокурор и Совет Депутатов, – освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для распределения судебных расходов за повторное рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд округа в данном случае не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А31-8392/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Признать договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области и Администрацией Костромского муниципального района Костромской области, недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

 Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина