АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                Дело №А65-1887/2023

Дата принятия решения в полном объеме 30 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорога", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения УФАС по РТ №АР-05/14532 от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона «О защите конкуренции» противоречащим действующему законодательству и отменить его, так как оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам без учета специфики деятельности предприятий железнодорожного транспорта,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «КМП Промжелдотрнас», ООО «Железнодорожное управление», с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022г., диплом, ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г., диплом, от третьего лица: ООО «Железнодорожное управление» ФИО4 по доверенности от 11.01.2023г., диплом,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дорога", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решение УФАС по РТ №АР-05/14532 от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона «О защите конкуренции» противоречащим действующему законодательству и отменить его, так как оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам без учета специфики деятельности предприятий железнодорожного транспорта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «КМП Промжелдотрнас», ООО «Железнодорожное управление».

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных по делу доказательств ООО «Дорога» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на незаконные действия АО «КМП Промжелдортранс», являющийся владельцем ж/д путей необщего пользования (правопреемник ООО «Железнодорожное управление» ИНН 

<

***> г. Санкт-Петербург), выразившиеся в неправомерном расторжении договора по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

АО «КМП Промжелдортранс» в отношение 000 «Дорога» являлось лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке услуг. Единственным видом деятельности ООО «Дорога» является реализация топлива посредством АЗС. Топливо в адрес 000 «Дорога» поставляется по железной дороге. 000 «Дорога» является единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на ж/д пути необщего пользования №15, принадлежащем АО «КМП Промжелдортранс». Сливная эстакада 000 «Дорога» непосредственно примыкает к АЗС 000 «Дорога» системой топливопровода, находящегося в пользовании 000 «Дорога».

В письме АО «КМП Промжелдортранс» от 04.03.2022 №27-01, направленным в адрес ООО «Дорога», в качестве причины одностороннего расторжения договора оказания услуг, АО «КМП Промжелдортранс» указало отсутствие технической возможности оказания услуг. При обращении в УФАС по РТ с жалобой истец обратил внимание, что данная причина не может быть основанием одностороннего расторжения договора лицом, занимающим доминирующее положение, и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках осуществления надзорных функций в части нарушения положений ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по РТ указал на отсутствие оснований в возбуждении дела по жалобе истца и принял решение об отказе (№АР-05/14532 от 30.11.2022).

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом. 

Не законность оспариваемых актов подтверждается не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства. 

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее, а также в заголовке – Татарстанское УФАС России) является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Согласно ст. 11 ФЗ «О железнодорожном транспорте» владелец инфраструктуры в числе прочего обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие соглашения, существенными условиями которых являются организация диспетчерского управления перевозочным процессом и т.д.

Согласно ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте» перевозчик обязан заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Нарушитель, кроме того что является владельцем инфраструктуры, также является перевозчиком.

В рамках проведенной проверки действий АО «КМП Промжелдортранс» (правопреемник ООО «Железнодорожное управление»), ответчик дал оценки доводам заявителя, что действия ООО «Железнодорожное управление» противоречат положениям ФЗ «О железнодорожном транспорте», Приказу Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", которые гласят об обязанности владельца инфраструктуры содержать ж/д пути в надлежащем состоянии, позволяющим беспрепятственно и безопасно пользоваться им всем заинтересованным лицам.

В процессе исследования материалов дела, УФАС по РТ не дал правовую оценку деятельности лица занимающего доминирующее положение на данном виде услуг, не провел анализ действий ООО «Железнодорожное управление с точки зрения части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Данные действия произведены не были.

Ответчик в своем возражении указал, что оснований для возбуждения дела не достаточно, обосновав свой вывод пояснениями Третьего лица, в которых указано о невозможности оказания услуг в связи с демонтажем неизвестными лицами ж/д ветки со стрелочным переводом.

Заинтересованное лицо не исследовало вопрос о добросовестности поведения третьего лица в части исполнения обязанностей по надзору за содержанием железнодорожных  примыкание якобы украденного ж/д пути и нахождение похищенной переводочной ж/д стрелки в районе ул. Миля, с учетом заявленного им отсутствия интереса в оказании услуг заявителю.

Заявитель в качестве основного и единственного вида деятельности осуществляет реализацию топлива посредством АЗС. Топливо поставляется в адрес ООО «Дорога» силами 000 «ОПТАН-Казань» на основании договора №Кзн-ПК-15-0085/ГА от 06.04.2015 железнодорожным транспортом на ст. Восстания (ОАО «РЖД»). Со станции Восстания до места нахождения АЗС заявителя товар перевозился силами третьего лица на основании договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг №9 от 04.09.2015 (далее-Договор услуг) и это было единственным способом доставки топлива.

Статьей 9 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что в местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров. При этом, места необщего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованные сооружения и устройства для обеспечения сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, бесперебойной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Места необщего пользования в необходимых случаях оборудуются сооружениями и устройствами, обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку вагонов, контейнеров, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также промывку вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов, грузобагажа.

Соответствие мест необщего пользования требованиям настоящей статьи обеспечивается за счет средств их владельцев.

Третье лицо, заявило об отсутствии фактической заинтересованности ООО «Дорога» в услуге по перевозки грузов ж/д транспортом, в связи с тем, что поставка топлива прекратилась в 2019 году. 

Данный довод опровергается ж/д накладными, свидетельствующими о получении грузов включительно до 2022 года (т.1 л.д. 100-131), что дает основания для критической оценки и иных сведений, представленных третьим лицом в адрес ответчика, на основании которых он пришел к необоснованным выводам. 

Согласно представленным заявителем доказательствам перевозка топлива, пришедшего в адрес ООО «Дорога», локомотивом Третьего лица на место выгрузки осуществлена в декабре 2021. Данный факт косвенно опровергает факт кражи верхнего строения пути в период указанный Третьим лицом. 

Деятельность Третьего лица регулируется Федеральным законом «О железнодорожном транспорте», а также Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со Статьей 11 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте» установлено, что владелец инфраструктуры (третье лицо), было обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие договоры, то есть договор носит характер публичного договора.

Статьей 16 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте», определено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Неисполнение третьим лицом обязанностей по очистке пути необщего пользования от мусора и снега не может рассматриваться как исключающее производство по заявлению и установлению всех обстоятельств подлежащих выяснению в рамках рассмотрения заявления о возбуждения дела, по признаком нарушения предусмотренного ст.10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заинтересованного лица о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-30128/2022 установлена незаконность бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по регистрации ООО «Казанский железнодорожник», то есть судом установлено, что задержка в государственной регистрации произошла не по вине правопреемника АО КМП «Промжелдортранс» не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как АО КМП «Промжелдортранс» создано в процессе реорганизации, и обязанности по содержанию путей необщего пользования не прекращались в связи с реорганизацией. 

Доводы заинтересованного лица исследованы и признаны не обоснованными с учетом правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, поскольку заявитель не произвел необходимой в данном случае проверки, поскольку ни в рамках оспариваемого акта ни в виде отдельного документа не приведены доказательства о проведении соответствующего анализа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Доводы третьего лица исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку при его вынесении были допущены нарушения обязательных требований предъявляемым к такого рода актам и могут быть исследованы при надлежащем рассмотрении антимонопольного дела.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере иной экономической деятельности, так как он лишен возможности продолжать свою деятельность на товарном рынке.

Поскольку в обоснование жалобы было необоснованный отказ от исполнения договора, ответчику надлежало выяснить, товарные границы рынка, чего административным органом сделано не было им не был проверен довод заявителя, что правопредшественик третьего лица и само третье лицо не выполняло своих обязанностей по содержанию путей необщего пользования и поэтому доводы о задержке регистрации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес оспариваемый акт на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований указанных в данной статье. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2022 № АР-05/14532 года об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона «О защите конкуренции» противоречащим действующему законодательству признать незаконным, отменить. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием оспариваемого акта».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов