ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255729/23-148-1352

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОБОРУДОВАНИЕ КОНТАКТНОЙ СЕТИ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127572, 

<

...> домовладение 12, к. 1, этаж 2, помещение-часть комнаты 9)

к АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>)

третье лицо - АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 7 366 975 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, решение № 1 от 10.06.2021г., ФИО2 доверенность от 20.10.2022г. (ордер)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.12.2023г. (диплом), ФИО4 доверенность от 08.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 01.04.2024г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборудование Контактной сети Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о взыскании убытков в размере 7 366 975 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АЛЬФА-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения, предусмотренного п. 10.1 договора поставки, что исключает компетенцию арбитражного суда на рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. по делу № А40-255729/2023 отменены, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик указывает, что требование, возникающее из гарантии или связанное с ним, не может быть квалифицировано как внедоговорное, поскольку выдача банковской гарантии является сделкой.

Квалификация спора в качестве спора из неосновательного обогащения не влияет на исполнимость и применимость к нему арбитражной оговорки, в случае если такой спор в действительности вытекает из договора.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данный вопрос уже был рассмотрен в суде кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при отсутствии оснований для возврата аванса необоснованно и неправомерно потребовал и получил по независимой гарантии платеж от Банка, тем самым причинив Истцу, как принципалу, убытки в размере 7 366 975 руб.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предъявленное истцом материально-правовое требование квалифицируется как требование о взыскании убытков, в связи с чем третейская оговорка на настоящий спор не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Оборудование Контактной сети Проект" (поставщик) и АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (покупатель) был заключен договор поставки №38/8089-Д от 23 декабря 2022 г.

По условиям п.1.1 договора поставки и спецификации к нему Истец обязан поставить Ответчику продукцию - терапевтические столы "6DTreatmtnt Couch" модели aCouch-6D" в количестве 3 штук.

Датой поставки считается дата приемки продукции Ответчиком и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п.5.3 договора поставки).

Согласно п.2.1 и 2.4. договора поставки общая стоимость поставляемой продукции составляет 31 150 000 руб., которая оплачивается Ответчиком в следующем порядке:

-аванс 50% от цены договора поставки в размере 15 575 000 руб. перечисляется в течение 15 рабочих дней после заключения договора поставки, передачи Ответчику счета на оплату и предоставления обеспечения возврата аванса по договору поставки в соответствии с разделом 18 договора поставки;

-оплата оставшейся части 50% от цены договора поставки в размере 15 575 000 руб., осуществляется в течение 7 рабочих дней после предоставления уведомления о готовности продукции и предоставления обеспечения возврата аванса по договору поставки в соответствии с разделом 18 договора поставки.

По условиям п.18.1-18.3 договора поставки Истец предоставляет Ответчику обеспечение возврата аванса в сумме 15 575 000 руб., которое может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии.

АО "АЛЬФА БАНК", как гарант, выдало независимую гарантию №0CUN4X от 13 апреля 2023 г. на общую сумму 15 575 000 руб.

По условиям независимой гарантии Банк обязуется уплатить Ответчику, как бенефициару, на основании надлежащего требования Ответчика денежную сумму в размере 15 575 000 руб. в случае, если Истец не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Ответчиком по возврату суммы аванса, уплаченного по договору поставки.

31 мая 2023 г. Истец поставил Ответчику продукцию - терапевтические столы в количестве 3 штук, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом (УПД).

Ответчик оплатил стоимость поставленной продукции путем проведения двух платежей на общую сумму 31 150 000,00 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 г. по 31 мая 2023 г., согласно которому по состоянию на 31 мая 2023 г. между сторонами задолженность отсутствует.

Несмотря на принятие Ответчиком поставленной продукции и использованию ее по назначению, 20 июня 2023 г. Ответчик предъявил Банку требование об уплате части денежной суммы по независимой гарантии в размере 7 366 975 руб., обосновав требование начислением неустойки за нарушение условий договора поставки.

По мнению Ответчика, сумма авансового платежа должна быть уменьшена на сумму начисленной Ответчиком неустойки, и данная сумма подлежит возврату в качестве излишне уплаченного авансового платежа.

04 июля 2023 г. Банк удовлетворил требование ответчика о выплате по независимой гарантии и совершил в пользу ответчика платеж в размере 7 366 975 руб.

В период с 05 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г. истец возместил Банку выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 7 366 975 руб., что подтверждается справкой АО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии задолженности по договору №0CUN4X..

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 366 975 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом.

Согласно п.2 Спецификации поставка продукции (три терапевтических стола) осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 22 апреля 2023 г.

Фактически поставка осуществлена Поставщиком 15 мая 2023 г., просрочка исполнения обязательств по поставке продукции составила 23  дня.

Также ответчик указывает, что в ходе приёмки 19 мая 2023 г. составлен акт о выявленных несоответствиях, в соответствии с которым в отношении всех трёх единиц продукции отсутствовали:

-сертификат на терапевтические столы;

-паспорта/формуляры/этикетки, оформленные в соответствии с Российским законодательством.

-руководство по эксплуатации неверно переведено на русский язык, не содержит инструкции по расконсервации стола, подключения, обслуживания и требования к эксплуатации.

Также ответчик ссылается на п. 23 Подраздела 4.1 Технических требований, согласно которому предусмотрено одновременное вращение стола в 6 измерениях. Вместе с тем, в составе поставленных Покупателю Поставщиком терапевтических столов «6D Treatment Couch», модель «aCouch-6D», отсутствуют опорно-поворотные устройства, обеспечивающие изоцентрическое вращение.

Кроме того, в отношении каждого из трёх терапевтических столов отсутствовали мониторы (в количестве 2 шт. в отношении каждого из столов).

На основании изложенного, ответчиком начислены неустойка по п. 8.2 Договора, штраф по п. 8.3, 8.4, 8.5 Договора.

С учётом допущенных Поставщиком нарушений сумма авансового платежа уменьшена на 7 366 975 руб.,  которая, по мнению ответчика, составляет излишне уплаченный авансовый платеж.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

  В ст.487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.466 ГК РФ).

При рассмотрении требования принципала о взыскании с бенефициара убытков подлежит установлению факт обоснованности требования бенефициара к гаранту о выплате по независимой гарантии.

Предъявленное Ответчиком в Банк требование о выплате по независимой гарантии являлось необоснованным, поскольку независимая гарантия выдана в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом его обязательства перед Ответчиком по возврату суммы авансового платежа, уплаченного по договору поставки.

Как подтверждается материалами дела, истец в полном соответствии с условиями п.1.1 договора поставки и спецификации к нему произвел поставку продукции - терапевтических столов в количестве трех штук.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликовано, что исполнение по договору поставки завершено (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=15199699);

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 г. по 31 мая 2023 г., согласно которому задолженность отсутствует.

Таким образом, перечисленный ответчиком аванс полностью отработан истцом путем предоставления терапевтических столов в количестве трех штук.

Ответчик же обратился в Банк с требованием о выплате по независимой гарантии, обосновав это тем, что обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором поставки.

При этом обязательство истца по уплате ответчику неустойки и штрафа, предусмотренной договором поставки, по независимой гарантии не обеспечивалось, что исключает возможность предъявления по независимой гарантии требования о взыскании неустойки.

  Требование ответчика о выплате неустойки, как меры ответственности, выходит за рамки обязательств банка, как гаранта, и не тождественно авансу. Вопрос правомерности начисления неустойки не является предметом настоящего разбирательства.

В силу ст.ст.15, 375.1 ГК РФ истцом доказана противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, расходы в размере 7 366 975 руб., произведенные Истцом в пользу Банка из-за необоснованного требования Ответчика о выплате по независимой гарантии подлежат возмещению в качестве убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, и в связи с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. в судах апелляционной и кассационной инстанции, взыскиваются арбитражным судом  с ответчика.

На основании  ст. ст.  15, 330, 487, 1102  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

 

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного  общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»  (ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБОРУДОВАНИЕ КОНТАКТНОЙ СЕТИ ПРОЕКТ» (ИНН:

<

***>)  убытки в размере 7 366 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 835 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе