ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23672/2019, 10АП-23674/2019

Дело № А41-41455/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 №03/19,

от ПАО «Московский кредитный банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 №471/2017,

от ООО «СПЕЦТРАНС» - представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» и  ООО «Спецтранс» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-41455/19,  

по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк, ответчик) о взыскании 1 876 656 руб. 60 коп. – в счет суммы банковской гарантии, 31 767 руб. расходов по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Московской области от  20.05.2019 по делу №А41-41455/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Спецтранс» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  21.10.2019 по делу №А41-41455/19 заявленные требования удовлетворены  (том 2, л.д.80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом  ПАО «Московский кредитный банк» и  ООО «Спецтранс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЖКХ» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  12.11.2018 между ООО «Спецтранс» (принципал) и ПАО «Московский кредитный банк» (гарант, банк) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 102521, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО «ЖКХ» (бенефициар), банковскую гарантию (далее – гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора). 

В соответствии условиями банковской гарантии №102521 от 23.11.2018, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1 876 656 руб. (том 1, л.д. 14-15). 

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 договора, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории п. Свободы, станицы Константиновской, с. Привольное и п. Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Банковской гарантией №102524 для обеспечения исполнения договора от 23 ноября 2018 года установлен срок её действия – до 31 января 2020 года включительно. 

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара об оплате, предъявленное гаранту, должно сопровождаться следующими документами:

 - договор-копия, удостоверенная нотариально/бенефициаром; 

- документ, свидетельствующий о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципала его обязательств, обеспеченных гарантией, по договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение принципалом указанного документа – копия, удостоверенная бенефициаром;

- доверенность на подписание требования (в случае подписания требования лицом, действующим на основании доверенности) – копия, удостоверенная нотариально.

15.04.2019 ООО «ЖКХ» в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование №1102 о перечислении полной суммы гарантии в размере 1 876 656 рублей 60 копеек по указанным в требовании реквизитам, сопровожденное документами, указанными в гарантии, которое было получено ответчиком 08.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1, л.д. 12-13). 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется произвести оплату по требованию бенефициара, предъявленному в рамках гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от бенефициара требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору, а также платежные реквизиты бенефициара. 

Полагая, что отказ банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являлся неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Договору нарушил Принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

К требованию № 1102 от 15.04.2019 об оплате полной суммы гарантии истцом были приложены следующие документы: 

- удостоверенная бенефициаром копия договора № 8445 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории поселка Горяческий, села Золушка и поселка Нижнеподкумский городакурорта Пятигорска Ставропольского Края от 28.11.2018 на 21 л. 

- удостоверенные бенефициаром копии требований (претензий) в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 08 апреля 2019 г. с отметками, подтверждающими получение принципалом указанных документов – на 88 л. (27+25+27+9 л.); - удостоверенная бенефициаром копия претензии об уплате штрафа от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа - на 4 л.;

 - удостоверенная бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа - на 2 л.; 

- удостоверенная бенефициаром копия уведомления ООО «Спецтранс» об остановке исполнения обязательств по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории г. Пятигорска с 08 апреля 2019 года (вх. №968) – на 1 л.;

- копия банковской гарантии №102521 – на 2 л.;

 - копия приказа о назначении директора ООО «ЖКХ» - 1 л.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае общество приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков её предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Как отмечено в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии, учитывая, что фактическое отсутствие надлежащего исполнения условий договора подтверждено материалами дела.

Ссылка ООО «Спецтранс» на то, что нарушение условий договора со стороны ООО «Спецтранс» произошло не по его вине, а по вине истца, отклоняется судебной коллегией. 

В силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств общества по договору выходят за рамки доказывания по спору между обществом и банком о выплате банковской гарантии.

Доводы банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также отклоняются судебной коллегией. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Поскольку доказательств выплаты денежных средств согласно банковской гарантии № 102524 от 22.11.2019 ответчиком не представлено, основанием для предъявления требования являлось нарушение принципалом условий договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов №8265 от 27.11.2018, требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, а из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы банка не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения договора третьим лицом (исполнителем по договору), а именно его письменный отказ от исполнения договора.

Именно ненадлежащее исполнение договора послужило основанием для одностороннего отказа от договора и предъявления требования Банку.  

В качестве обеспечения исполнения договора Договор №8445  третье лицо на стадии его заключения предоставило Банковскую гарантию №102521 для обеспечения исполнения договора от 23 ноября 2018 года сроком действия до 31 января 2020 года включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом договора, обеспеченного банковской гарантией, истцом в период действия Банковской гарантии было направлено требование ответчику (Банку), которое последний в установленный срок не исполнил в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, банк не выполнил законное требования Бенефициара в нарушение требований договора действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями банковской гарантии такой срок составляет 7 дней.

В установленный срок Банк не произвел выплату суммы банковской гарантии, несмотря на то, что к требованию о выплате суммы банковской гарантии были приложены все документы, указанные в условиях банковской гарантии.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября  2019 года по делу № А41-41455/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич