АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22054/2017

г. Нижний Новгород                                                                     25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-507), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», г.Тюмень (ИНН7203175256, ОГРН 

<

***>),

к ответчику Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Нижний Новгород, о взыскании 5000000руб. 00коп. компенсационной выплаты и 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 14.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 5358592руб. 75коп. компенсационной выплаты и 50000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями и просит оставить иск без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а также истцом не соблюден порядок предъявления требования о компенсационной выплате.

Ответчик считает, что сумма компенсационной выплаты не может превышать 4469753руб. 29 коп. (25% от 17879013руб. 14коп.), а на момент предъявления требований о компенсационной выплате 16.03.2017 у ООО «ТюменьПроектСервис» отсутствовало право предъявления такого требования.

Также ответчик отмечает, что постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А470-2002/2011 не определен размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, что является самостоятельным препятствием для взыскания с ААУ «Гарантия» компенсационной выплаты в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 50000руб. 00коп. ответчик также не признает, считает их не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик полагает, что услуги адвоката не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку это обычная хозяйственная деятельность ООО «ТюменьПроектСервис». Ответчик также заявил о чрезмерности заявленной суммы по оплате услуг адвоката за оказание указанной юридической помощи.

В возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика, в последующем обратился в суд с ходатайством об истребовании в ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» сведений о размере компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 помесячно.

Согласно информационному письму №3156 от 13.11.2017 поступившему от ЗАО «Газпромбанк - Управление активами» размер компенсационного фонда ААУ «Гарантия» на 31.05.2016 составил 20761133руб. 73коп.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2002/2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО3.

Постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» 37513182руб. 71коп. убытков.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 апелляционное постановление от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО1 во исполнение фиктивного требования ООО «Цементстрой» перечислены денежные средства 21.11.2012 и 13.12.2012 в общей сумме 37513182руб. 71коп., утраченные ООО «ТюменьПроектСервис».

02.11.2016 ООО «Тюмень Проект Сервис» направило ФИО1 требование о погашении указанной суммы убытков, сумма долга не выплачена, ФИО1 на расчетный счет ООО «Тюмень Проект Сервис» перечислена сумма в размере 500000руб. 00коп, рублей, что также недостаточно для возмещения убытков.

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Проминстрах», что подтверждается полисом №САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, срок действия страхового полиса: с 19.12.2011 по 18.12.2012 на сумму 3000000руб. 00коп., полисом №САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, срок действия страхового полиса с 19.12.2012 по 18.12.2013 на сумму 3000000руб. 00коп.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» с ООО «Проминстрах» было взыскано 1288623руб. 38коп. по страховому полису № САУ-11-000067-52 от 19.12.2011.

01.11.2016 в ООО «Проминстрах» направило заявление о страховой выплате в сумме 1711376руб. 62коп. в порядке взыскания убытков на сумму 37513182руб. 71коп., на которую ООО «Проминстрах» ответило отказом №1781 от 18.11.2016.

В последующем ООО «ТюменьПроектСервис» лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1711376руб. 62коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016  по дату фактической оплаты на сумму задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-55823/2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьПроектСервис» отказано. Постановлением от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-55823/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТюменьПроектСервис» - без удовлетворения.

16.03.2017 ООО «ТюменьПроектСервис» направило к Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» требование о взыскании компенсации в связи с причинением убытков в размере 37513182руб. 71коп., ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка к материалам дела приложено требование (претензия) от 16.03.2017, опись, в которой указано, что требование (претензия) о компенсационной выплате направляется в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с отметкой Почта России от 16.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ООО «ТюменьПроектСервис» обязательного претензионного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении: процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного  управляющего,  для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате перечисления денежных средств в общей сумме 37513182руб. 71коп. по платежным поручениями №50 от 21.11.2012 и № 59 от 13.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «ТехИнвест» в качестве частичного погашения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда.

Убытки, по которым ООО «ТюменьПроектСервис» взыскивает компенсационную выплату, причинены в период с 21.11.2012 по 13.12.2012.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: 

не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки взысканы Постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011, таким образом последней отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, является 31.05.2016.

Размер компенсационного фонда ААУ «Гарантия» по состоянию на 31.05.2016 составлял 20761133руб. 73коп., в связи с чем 25% от указанной суммы составили 5190283руб. 43коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 5190283руб. 43коп. компенсационной выплаты (25% от компенсационного фонда 20761133руб. 73коп. на 31.05.2016).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о несоблюдении порядка предъявления требования о компенсационной выплаты, опровергается представленным в материалы дела требованием (претензией) от 16.03.2017, к которому заявитель приложил обосновывающие документы (судебные акты о взыскании убытков в размере 37513182руб. 71коп., отказ страховой компании от 18.11.2016, требование к ФИО1 о возмещении убытков от 02.11.2016). 

Истец обосновал наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом для взыскания компенсационной выплаты, при обращении к ответчику с требованием от 16.03.2017.

Заведомая недостаточность средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных убытков, вытекает из того, что возможная выплата средств по указанному договору в размере 1711376руб. 62коп. не покроет сумму убытков в размере 37513182руб. 71коп.

Неудовлетворение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Тюмень Проект Сервис», доказательств того, что арбитражный управляющий кроме перечисления 500000руб. 00коп. оплатил истцу убытки в размере взысканном Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма компенсационной выплаты не может превышать 4469753руб. 29 коп. (25% от 17879013руб. 14коп.) судом не принимается, так как согласно информационному письму от 13.11.2017 №3156 размер компенсационного фонда ААУ "Гарантия" на 31.05.2016 составил 20761133руб. 73коп.

Утверждение ответчика о том, что постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-2002/2011 не определен размер убытков, причиненных ФИО1, противоречит действующим нормам закона, так как вышеназванным постановлением взыскано 37513182руб. 71коп. солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем судебным актом определен размер убытков, причиненных ФИО1, в полном размере взысканной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены с учетом частично отказа от иска в апелляционной инстанции, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально с учетом исковых требований заявленных истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: договор/соглашение на оказание правовой помощи от 01.11.2016, заключенный между ФИО6 (адвокат) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» ФИО3 (клиент), квитанция от 11.11.2016 серия АГ №00128 на 50000руб. 00коп.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязался оказать правовую помощь клиенту по взысканию убытков и компенсационной выплаты на основании судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А70-2002/2011.

На основании пункта 3.1 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 50000руб. 00коп.

Расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 50000руб. 00коп. ответчик считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик полагает, что услуги адвоката не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку это обычная хозяйственная деятельность ООО «ТюменьПроектСервис». Ответчик также заявил о чрезмерности заявленной суммы по оплате услуг адвоката за оказание указанной юридической помощи.

Довод ответчик о том, что составление и направление требований ФИО1 и ААУ «Гарантия» не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и не могут быть отнесены к судебных расходам, судом отклоняется в связи со следующем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

Инструкцией о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи определен лишь минимальный размер гонорара адвоката, например в части участия адвоката в арбитражном процессе по одному делу минимальный размер гонорара определен в сумме 39000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, так как исковые требования удовлетворены частично относительно заявленных первоначальных требований, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48430руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис», г. Тюмень (ИНН7203175256, ОГРН

<

***>), 5190283руб. 43коп. компенсационной выплаты, 48430руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" г. Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации  48229руб. 03коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис», г.Тюмень (ИНН7203175256, ОГРН

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации  1563руб. 97коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина