Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168397/16-91-1519

г. Москва

24 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 18.06.2009,  адрес: 119021,  Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Аксиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2009, адрес: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63/2, офис 137) 

о взыскании 56 695 110 руб.; 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва,  ул. Знаменка, д.19); Акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (119021, МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.03.2017  № 202;

от ответчика – ФИО3. доверенность от 03.10.2016 б/н, ФИО4 доверенность от 30.04.2017 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – Управление, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Аксиос»  (далее также – Центр, ООО НИЦ «Аксиос») о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 56 695 110 руб. по договору подряда № П262/14  от 06.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА».   

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители Центра против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЭУ» (в настоящее время АО «РЭУ» (Заказчик)), и ООО НИЦ «Аксиос» (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 № П262/14 на выполнение работ по переводу котельных № 67 (в/г № 19), № 12 (в/г) филиала АО «РЭУ» «Камчатский» и котельной № 72 (в/г № 1) филиала АО «РЭУ» «Владимирский» с флотского мазута Ф-5 на мазут марки М-100 (далее - Договор).

Объем Работ и требования к их выполнению определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрен порядок (последовательность) выполнения работ. Результатом первого этапа является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая соответствующую экспертизу. Вторым этапом предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, завершающихся пуско-наладочными работами и гидроиспытаниями. Третьим этапом осуществляется сдача в эксплуатацию резервуаров, оборудования и трубопроводов котельной.

Стоимость работ по Договору составила 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб., перечисляемая Подрядчику 100% авансовым платежам (п. 2.1 и 2.5 Договора).

Первоначальный срок окончания работ по Договору, установленный п. 1.2 Договора, согласован сторонами - 13.02.2015. В последующем дополнительным соглашением к Договору срок окончания работ продлен сторонами до 01.10.2015.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 2.1 и 2.5 Договора, выполнены Исполнителем в полном объеме, денежные средства в качестве 100% аванса в размере 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб. перечислены Подрядчику 13.10.2014 (п/п от 13.10.2014 № 10005245).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, работы Подрядчиком выполнены не были. По состоянию на 28.04.2016 просрочка исполнения составила 210 календарных дней.

В этой связи, реализуя право Заказчика, предусмотренное п. 8.3 Договора и ч. 2 ст. ГК РФ Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и предъявил Подрядчику требование о возврате суммы перечисленного аванса, который составил 54 695 110 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8 343 321,86 руб. (уведомление от 28.04.2016 № 1425).

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Подрядчиком 11.05.2016, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Письмом от 02.06.2016 № 1856 Заказчик повторно потребовал провести возврат денежных средств, полученных по спорному Договору в качестве аванса в полном объеме. Данное письмо носит претензионный характер и подтверждает соблюдение Заказчиком претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 6.10 спорного договора.

Поскольку требования Заказчика удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, Заказчик обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Указанную сумму неосвоенного аванса Управление просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы и затраты ООО НИЦ «Аксиос» на объектах не произвело. 

Как утверждает Управление, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «НИЦ «Аксиос» в части выполнения надлежащим образом  работ на сумму 21 898 272 руб. 22 коп.

При расчете исковых требований Управлением не приняты во внимание выполненные ООО «НИЦ «Аксиос» работы на сумму 21 898 272 руб. 22 коп. 

По итогам выполнения Подрядчиком работ на указанную сумму, в силу требований п.п. 4.1, 4.2., 4.4 Договора, последний выполненные работы сдал Заказчику по формам КС-2, а также передал Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом в лице руководителей филиалов, где непосредственно выполнялись работы по Договору, выполненные работы были приняты без замечаний, что подтверждается скрепленными печатями двух организаций и подписанными двусторонними формами КС2 и КС-3 № 1 от 18.12.2014 на сумму 872 190, 58 руб. (котельная № 72); № 1 от 10.09.2015 на сумму 9 381 537, 60 руб., № 2 от 30.10.2015 на сумму 376 942,14 руб., № 2 от 18.12.2014 на сумму  1 133 847 руб. 76 коп. (котельная № 67); от 30.10.2015 на сумму 3 999 306 руб. 25 коп., № 1 от 10.09.2015 на сумму 6 134 447 руб. 89 коп. (котельная №  12).

Кроме того, фактическое выполнение работ на указанную сумму Ответчиком по Договору, в частности по котельной № 67, подтверждается положительными результатами гидравлических испытаний, оформленных актами №04/19-67, 03/19-67, 02/19-67, 01/19-67 от 04.09.2015г., актом о выполнении пусконаладочных работ от 30.10.2015.

30.10.2015 вышеуказанные акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры также были направлены Ответчиком письмом № 132-10/15 по юридическому адресу Истца почтовым отправлением, и получены Истцом 03.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании (вручения) отправления.

Таким образом, согласно ст.720 и ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации и выполненных пунктов договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

Доводы истца в отношении указанной части работ носят предположительный характер, вызваны отсутствием соответствующей документации, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. 

Сам же истец не оспаривает тот факт, что котельная № 67 введена в эксплуатацию.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Котельные эксплуатируются АО «ГУ ЖКХ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких – либо заявлений указанным лицом не представлено.

Вышеперечисленные акты скреплены печатью филиала истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать их ненадлежащими доказательствами. Обратное истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, требования Управления в указанной части в размере 21 898 272 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, остальные доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму в остальной части и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке в этой части, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца. 

Управлением в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 32 796 837 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства Управления, в связи с чем, денежные средства в размере 32 796 837 рублей являются неосновательным обогащением ООО «НИЦ «Аксиос», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное ,требования истца в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 32 796 837  руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Аксиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2009, адрес: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63/2, офис 137) в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 18.06.2009,  адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) сумму неосвоенного аванса в размере 32 796 837 (Тридцать два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Аксиос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2009, адрес: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63/2, офис 137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 984 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.