179/2020-47963(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12547/2020

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по  делу № А12-12547/2020   

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени за использование федерального имущества без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Волгоградской области (далее – Управление,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» (далее – Общество, АО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по  арендной плате по договору аренды № 109/2018 (44/2012) от 12.11.2018 за период с  13.06.2018 по 31.03.2020 в размере 9 766 793,73 руб., неустойку за просрочку  внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 10.04.2020 в размере 562 691,93  

руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу   № А12-12547/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, полагает, что  взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2020. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «ВМК «Красный  Октябрь» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Управление до  начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений  против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не  настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 12.11.2018 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор)  был заключен договор аренды № 109/2018 (44/2012), по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020090:367, площадью  77 628 кв.м., местоположение: г. Волгоград, пр-кт. им. В.И.Ленина, д. 110,  разрешенное использование – для производственной деятельности, в границах,  установленных в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации.  

Срок аренды участка установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061 (пункт 2.1  договора).  

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится  арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма арендной  платы за период с 13.06.2018 по 30.11.2018 вносится арендатором в течение 30  дней с даты подписания арендодателем договора.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2  договора, проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 12.11.2018  управлением была исполнена обязанность по передаче спорного земельного  участка во владение общества.  

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялась  обязанность по внесению арендной платы, управлением направлена в его адрес  претензия № 06/1663 от 28.02.2020 с требованием погашения задолженности и  уплате неустойки, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары  (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами,  стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому  стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять  другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу нормативного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной  платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме  сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду  по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту  приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим  односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования управления о взыскании с АО «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный Октябрь»» задолженности по арендной  плате в сумме 9 766 793,73 руб. за период с 13.06.2018 по 31.03.2020.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано  признан верным.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной  платы в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной  обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика долга в размере 9 766 793,73 руб.  

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с  11.01.2019 по 10.04.2020 в размере 562 691,93 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения  арендной платы начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ (редакция договора с учетом протокола разногласий).  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно.  

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств  подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.  

Расчет процентов судом проверен, признан законным и обоснованным,  составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи  193 ГК РФ относительно периода взыскания.  

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки,  ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявил о  применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным  правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не  представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить  требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения  обязательств установленных п. 5.2 договора в размере 562 691,93 руб.  

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом  апелляционной инстанции в виде следующего.  

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции  обосновано отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных  требований в заявленном размере.  

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства,  общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей  соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было  предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и  соответствующие риски.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48  постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 Арбитражным судом  Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-45020/2017 о  принятии к производству заявления о признании АО «ВМК «Красный Октябрь»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 15.11.2018 по  вышеназванному делу АО «ВМК «Красный Октябрь» признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы  являются текущими платежами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного  апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству,  по ходатайству конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь»  ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, с АО «ВМК «Красный Октябрь» в доход Федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года  по делу № А12-12547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова 

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова