﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-224/2015к5

г. Красноярск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик» - Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ондара Алдын Олеговича, Монгуш Херела Евгеньевича, Куулара Орлана Дурген-ооловича  на определение Арбитражного суда Республики Тыва   от 30 января 2019 года по делу №  А69-224/2015к5, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве ООО Транспортная компания «АвтоЛогистик» (ИНН 1701048676; ОГРН 1111719000260, далее по тексту – должник),  возбужденного определением суда от 24.03.2015  на основании  заявления ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), 06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО ТК «АвтоЛогистик» Ондар Алефтины Кадыр-ооловны о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (подозрительной сделки) и в применении последствия недействительности сделки, в частности оспаривается:

- договор купли-продажи № 01 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-010, рег. номер М 609 АМ 17 RUS, 2007 г., по стоимости 280000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 02 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г., по стоимости 200000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 03 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой рефрижератор ISUZELF, рег. номер О 693 АК 17 RUS, 1999 г., по стоимости 150000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 04 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01, рег. номер А 746 АК 17 RUS, 2006 г., по стоимости 80000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 05 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой фургон ИЖ 27 175-030, рег. номер Е 921 АМ 17 RUS, 2006 г., по стоимости 85000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 06 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса ГАЗ 32 312, рег. номер А 516 АО 17 RUS, 2007 г., по стоимости 50000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 07 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: прицеп (цистерна-полуприцеп), рег. номер ТВ 58 49 17 RUS, 2011 г., по стоимости 320000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 30.10.2014 путем без наличного платежа;

- договор купли-продажи № 09 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса КАВЗ-3973, рег. номер Т 209 АТ 17 RUS, 1993 г., по стоимости 70000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 30.11.2014 путем без наличного платежа.

Определением суда от 19.12.2018 привлечены к участию, в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Монгуш Херел Евгеньевич, Ондар Алдын Олегович и Нурсат Милан Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи № 01 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-010, рег. номер М 609 АМ 17 RUS, 2007 г.;  договор купли-продажи № 02 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г.; договор купли-продажи № 03 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой рефрижератор ISUZELF, рег. номер О 693 АК 17 RUS, 1999 г.; договор купли-продажи № 04 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01, рег. номер А 746 АК 17 RUS, 2006 г.; договор купли-продажи № 05 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой фургон ИЖ 27175-030, рег. номер Е 921 АМ 17 RUS, 2006 г.; договор купли-продажи № 06 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса ГАЗ 32 312, рег. номер А 516 АО 17 RUS, 2007 г.; договор купли-продажи № 07 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: прицеп (цистерна-полуприцеп),  рег. номер ТВ 58 49 17 RUS, 2011 г.; договор купли-продажи № 09 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса КАВЗ-3973, рег. номер Т 209 АТ 17 RUS, 1993 г. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Монгуш Херела Евгеньевича в конкурсною массу должника ООО ТК «Автологистик» стоимость транспортных средств: 280000 рублей по договору купли-продажи № 01 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-010, рег. номер М 609 АМ 17 RUS, 2007 г.;  200000 рублей по договору купли-продажи  № 02 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г.;  150000 рублей по договору купли-продажи № 03 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой рефрижератор ISUZELF, рег. номер О 693 АК 17 RUS, 1999 г.; 80000 рублей по договору купли-продажи № 04 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01, рег. номер А 746 АК 17 RUS, 2006 г.;  85000 рублей по договору купли-продажи № 05 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой фургон ИЖ 27175-030, рег. номер Е 921 АМ 17 RUS, 2006 г.;  50000 рублей по договору купли-продажи № 06 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса ГАЗ 32 312, рег. номер А 516 АО 17 RUS, 2007 г.; 320000 рублей по договору купли-продажи № 07 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: прицеп (цистерна-полуприцеп), рег. номер ТВ 58 49 17 RUS, 2011 г.; 70000 рублей по договору купли-продажи № 09 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса  КАВЗ-3973, рег. номер Т 209 АТ 17 RUS, 1993 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Ондар Алдын Олегович, Монгуш Херел Евгеньевич, Куулар Орлан Дурген-оолович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, Монгуш Херел Евгеньевич указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог выразить свою позицию по делу. Транспортные средства по спорным договорам в количестве 8 единиц приобретены на законных основаниях. Предприятие-продавец на момент купли-продажи нормально функционировало. У Монгуш Херела Евгеньевича не было информации о финансовых проблемах ООО ТК «АвтоЛогистик». В момент совершения сделки у общества отсутствовало признаки банкротства. Монгуш Херел Евгеньевич внес денежные средства в кассу предприятия, так как не имел возможности произвести расчет безналичным путем, о чем фиксировано обоими сторонами в актах приема-передачи транспортных средств. Факт передачи денег на общую сумму 1235000 рублей в счет оплаты подтвержден квитанциями к приходным ордерам в количестве (восемь) штук. 

Куулар Орлан Дурген-оолович в своей апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. ООО ТК «АвтоЛогистик» на момент купли-продажи  автотранспортных средств нормально функционировало, признаков банкротства не наблюдалось.  Заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании спорных договоров подано за пределами срока исковой давности. Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Заявление об оспаривании сделки на основании 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В рассмотренном случае спорные договора заключены в июне 2014 года, заявление подано и принято к производству судом 07 ноября 2018 года.  Также заявитель жалобы указал, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены в соответствии пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства. Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 4,8 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. По данным баланса активы должника по состоянию на 01 января 2015 года составили 25350000  рублей. С даты открытия конкурсного производства, утвержденного арбитражным судом от 22 июля 2015 года, конкурсный управляющий имел доступ к финансовым и бухгалтерским документам. Баланс, составленный должником, представлен конкурсному управляющему при вступлении в должность 25 июля 2015 года. 

Ондар Алдын Олегович в своей апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог предоставить документы, подтверждающие факт купли-продажи спорных транспортных средств. Ондар Алдын Олегович заключил договора купли-продажи транспортных средств с Монгуш Херел Евгеньевичем в октября 2015 года. В момент продажи транспортных средств на них отсутствовали арест и другие ограничения. Ондар Алдын Олегович подписал акт приема-передачи транспортных средства и зарегистрировал транспортные средства в органах ГАИ в декабре 2015 года. Судом не изучено обстоятельство, что с момента заключения договоров между Ондар Алдын Олеговичем и Монгуш Х.Е прошло 3 года в рамках Гражданского Кодекса РФ. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).Заявитель считает, что конкурсным управляющим Ондар А.К пропущен срок оспаривания сделки по договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим Ондар А.К назначена в марте 2015 года со введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО ТК «АвтоЛогистик», ее заявление в суд об оспаривании сделки могло быть подано в течение годичного срока т.е до марта 2016 года.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик» Ондар Алефтина Кадыр-ооловна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры отвечают признакам убыточности, поскольку денежные средства от продажи спорных автотранспортных средств в ООО ТК «Автологистик» не поступали. Конкурсный управляющий узнала о подозрительных сделках должника только из ответа МРЭО ГИБДД Республики Тыва от 13 сентября 2018 года. Кроме того, руководителем должника бухгалтерская документация не передавалась, в связи с чем, конкурсный управляющий вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об обязании должника передать всю необходимую документацию, поэтому конкурсный управляющий не имела возможности своевременно обжаловать сделки должника. После получения ответа из МРЭО ГИБДД Республики Тыва от 13 сентября 2018 года, конкурсный управляющий обратилась в суд с данным заявлением в пределах срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. На момент совершения сделок, у должника имелась задолженность по налоговым платежам в размере 253591 рубль 45 копеек, имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 2187265 рублей на основании вступивших в силу решений Арбитражного Суда Республики Тыва. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены с единственной целью - недопущения включения имущества в конкурсную массу должника. В результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным нравам кредиторов, гак как сделки повлекли уменьшение размера имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции в  связи  с  неправильным  определением   субъектного   состава   спора  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу № А69-224/2015к5 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТК «АвтоЛогистик» Ондар А.К. о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (подозрительной сделки) и в применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик»  назначено на 11.04.2019,  в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Куулар Орлан Дурген-оолович; Монгуш Херел Евгеньевич; Ондар Алдын Олегович; Нурсат Милан Михайлович.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, от 17.06.2019, от 11.07.2019, от 12.08.2019 в деле № А69-224/2015к5 произведена замена судьи Усиповой Д.А., судьи Бутиной И.Н., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е., на судью Петровскую О.В., судью Хабибулину Ю.В., судью Белан Н.Н., судью Споткай Л.Е., судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛогистик» Ондар Алефтина Кадыр-ооловна поддержала возражения на доводы апелляционных жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договоров купли-продажи от 16.06.2014 № 01,02,03,04,05,06,07,09.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительными сделками должника  по договорам  купли-продажи   транспортных   средств.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчиками заявлено  о пропуске  конкурсным  управляющим срока давности на  подачу  заявления   о признании  сделок  недействительными. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует что, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Республика Тыва 06.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении (т.1 л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив обстоятельства дела, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, определением суда от 24.03.2015 временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, которая назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 22.07.2015 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.07.2015). Определением суда от 04 сентября 2015 года конкурсным управляющим утверждена – арбитражный управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

Таким образом, арбитражный управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна в ходе осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должником, надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, могла и должна была узнать о заключении должником оспариваемых сделок, а также о ее условиях, предусматривающих, по мнению заявителя, неравноценное встречное исполнение, в том числе осуществляя действия, указанные в пункте 32 Пленума N 63.

В соответствии с пунктом 32 Пленума N 63 срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (Ондар Алефтина Кадыр-ооловна) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Начало течения срока давности начинает исчисляться с момента утверждения Ондар А.К в качестве конкурсного  управляющего.

Как следует из материалов дела, между генеральным директором ООО «ТК «АвтоЛогистик» Куулар Орланом Дурген-ооловичем и Монгуш Херелом Евгеньевичем заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи № 01 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-010, рег. номер М 609 АМ 17 RUS, 2007 г., по стоимости 280 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 02 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г., по стоимости 200 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 03 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой рефрижератор ISUZELF, рег. номер О 693 АК 17 RUS, 1999 г., по стоимости 150 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 04 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01, рег. номер А 746 АК 17 RUS, 2006 г., по стоимости 80 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 05 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: грузовой фургон ИЖ 27175-030, рег. номер Е 921 АМ 17 RUS, 2006 г., по стоимости 85 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 06 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса ГАЗ 32 312, рег. номер А 516 АО 17 RUS, 2007 г., по стоимости 50 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 15.10.2014, путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 07 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: прицеп (цистерна-полуприцеп), рег. номер ТВ 58 49 17 RUS, 2011 г., по стоимости 320 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 30.10.2014 путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014;

- договор купли-продажи № 09 от 16.06.2014 на приобретение транспортного средства: автобуса КАВЗ-3973, рег. номер Т 209 АТ 17 RUS, 1993 г., по стоимости 70 000 рублей, со сроком оплаты не позднее до 30.11.2014 путем без наличного платежа. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2014.

Приказом ООО ТК «АвтоЛогистик» от 02.12.2014 № 11 с баланса общества сняты следующие транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г.; 2) грузовой тягач седельный МАЗ-643008-060-028, рег. номер В 803 АК 17 RUS, 2004 г.; 3) грузовой рефрижератор ISUZELF, рег. номер О 693 АК 17 RUS, 1999 г.; 4) автофургон ГАЗ 2790-0000010-01, рег. номер А 746 АК 17 RUS, 2006 г.; 5) грузовой фургон ИЖ 27175-030, рег. номер Е 921 АМ 17 RUS, 2006 г.; 6) автобуса ГАЗ 32 312, рег. номер А 516 АО 17 RUS, 2007.

Приказом ООО ТК «АвтоЛогистик» от 02.12.2014 № 14 с баланса общества снято транспортное средство прицеп (цистерна-полуприцеп), рег. номер ТВ 58 49 17 RUS, 2011.

Таким образом, судом установлен факт заключения спорных договоров купли-продажи имущества между должником и ответчиками в июне 2014 года. 

При этом, конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки подано спустя 4 года.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены в соответствии пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства. 

Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 4,8 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

По данным баланса активы должника по состоянию на 01 января 2015 года составили 25350000 рублей. С даты открытия конкурсного производства, утвержденного арбитражным судом от 22 июля 2015 года, конкурсный управляющий имел доступ к финансовым и бухгалтерским документам. Баланс, составленный должником, представлен конкурсному управляющему при вступлении в должность 25 июля 2015 года.

С учетом дат осуществления деятельности конкурсным управляющим должником арбитражным управляющим Ондар А.К.(с даты утверждения 24.03.2015), и даты поступления настоящего заявления в арбитражный суд Республика Тыва 06.11.2018, срок исковой давности по оспариванию спорной сделки должника надлежит признать пропущенным.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А78-14406/2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в  удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего  обществом с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» Ондар  Алефтины  Кадыр-ооловны о  признании недействительными договоров купли-продажи  от 16.06.2014 №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №09 следует отказать.

Довод  конкурсного  управляющего  о том,  что после получения ответа из МРЭО ГИБДД Республики Тыва от 13 сентября 2018 года, конкурсный управляющий обратилась в суд с данным заявлением в пределах срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, является  не  состоятельным, поскольку не  представлены  доказательства  невозможности истребования  документов  у МРЭО ГИБДД Республики Тыва в  пределах  годичного  срока  с  даты утверждения Ондар  Алефтины  Кадыр-ооловны конкурсным  управляющим  должника (Решение  о  признании банкротом  должника 22.06.2015).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной  инстанции не усматривает в действиях должника и ответчика наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении оспариваемого договора,

Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод  конкурсного  управляющего  том, что денежные средства от продажи спорных автотранспортных средств в ООО ТК «Автологистик» не поступали, не  принимается  судом    апелляционной  инстанции,    поскольку  согласно  пояснениям   конкурсного  управляющего руководителем должника бухгалтерская документация не передавалась, сделать вывод  о  надлежащем  ведении  бухгалтерского  учета   не  представляется возможным. В  обоснование  оплаты  стоимости   транспортных  средств  Монгуш Х.Е.   представлены  копии  квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2014 №53 по договору  от 16.06.2014 №01 на  сумму 280000  рублей, от 05.10.2014 №55 по договору  от 16.06.2014 №02 на  сумму 200000  рублей, от 07.10.2014 №64 по договору  от 16.06.2014 №03 на  сумму 150000  рублей, от 14.10.2014 №72 по договору  от 16.06.2014 №07 на  сумму 320000  рублей, от 12.10.2014 №68 по договору  от 16.06.2014 №06 на  сумму 50000  рублей, от 12.10.2014 №67 по договору  от 16.06.2014 №05 на  сумму 85000  рублей, от 08.10.2014 №65 по договору  от 16.06.2014 №04 на  сумму 80000  рублей, от 15.10.2014 №73 по договору  от 16.06.2014 №09 на  сумму 70000  рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2019 года по делу №  А69-224/2015к5 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего  обществом с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» Ондар  Алефтины  Кадыр-ооловны о  признании недействительными договоров купли-продажи  от 16.06.2014 №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №09.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также с учетом удовлетворения апелляционных жалоб, с общества с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45000 рублей (с  учетом  частичной  уплаты), в пользу Монгуша Херела  Евгеньвича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу Куулара  Орлана Дурген-ооловича  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу Ондара Алдын Олеговича   подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2019 года по делу №  А69-224/2015к5 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего  обществом с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» Ондар  Алефтины  Кадыр-ооловны о  признании недействительными договоров купли-продажи  от 16.06.2014 №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №09 отказать. Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» 45000 рублей  государственной  пошлины  на  рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» в пользу Монгуша Херела  Евгеньвича  3000  рублей  судебных  расходов  по  государственной пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» в пользу Куулара  Орлана Дурген-ооловича  3000  рублей судебных  расходов  по  государственной пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  транспортная компания «АвтоЛогистк» в пользу Ондара Алдын Олеговича   3000  рублей судебных  расходов  по  государственной пошлине  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина