АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-3100/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,                  

при участии конкурсного управляющего ООО «Фого» ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» представителей ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), ФИО4 (доверенность от 23.05.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО1 и компании Fogo Sp.Z.o.o. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-3100/2019/сд.1,сд.8,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фого», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, помещение 43Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений и объединения обособленных споров №А56-3100/2019/сд.1 и № А56-3100/2019/сд.8, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от  21.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:340, площадью 15 005 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, деревня Новосаратовка, центральное отделение, заключенный  должником с  ООО «Евроинокс Москва»,  и последующую сделку по отчуждению земельного участка от ООО «Евроинокс Москва» к                          ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», применить последствия недействительности сделок в виде  истребования имущества из владения            ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», признания права собственности  ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» отсутствующим,  признания права собственности на земельный участок за Обществом; а также  признать недействительными (притворными) сделками договор купли-продажи от 21.12.2016 заключенный должником с  ООО «Евроинокс Москва», договор купли-продажи от  06.12.2017, заключенный между  ООО «Евроинокс Москва» и ФИО7, договор купли-продажи  от 14.12.2017, заключенный между  ФИО7  и ФИО5, договор  купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между  ФИО5  и           ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП»,  и в итоге  признать недействительной (ничтожной) прикрываемую данной цепочкой сделок - сделку по отчуждению земельного участка от должника к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка в собственность должника и  признания отсутствующим права собственности  ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», обременения земельного участка в виде права аренды ФИО8 и ФИО9 по договору аренды от 25.11.2019.

Определением от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор - компания Fogo Sp.Z.o.o (далее - Компания) просят отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 15.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о добросовестности  ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», а также о  пропуске срока исковой давности, поскольку ею обжалуется цепочка сделок как притворная сделка, направленная на передачу спорного актива от должника к ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», и срок исковой давности по данному требованию составляет три года, а срок на обжалование прикрываемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  начал течь не ранее 21.09.2020, когда ей стали известны обстоятельства заключения перечисленных договоров.

Также конкурсный управляющий и Компания полагают, что выводы судов о получении должником за спорный земельный участок   равноценного встречного исполнения противоречат материалам дела и основаны на недопустимых доказательствах (в том числе на копии договора купли-продажи, содержание которой противоречит подлинному договору, представленному Росреестром).

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после отчуждения спорного земельного участка Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность и стало отвечать признакам банкротства.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что для отчуждения спорного земельного участка необходимо было получить одобрение общего собрания участников Общества, что сделано не было, представленный на государственную регистрацию сделки и в материалы настоящего дела протокол общего собрания участников является сфальсифицированным.

Компания, кроме того, полагает, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования, а именно не рассмотрено виндикационное требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения                    ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», а также, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников должника - ФИО10 и ФИО11, и партнёра по бизнесу ФИО12 (участник Общества) -  ФИО13  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» и ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалоб, а представители ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 21.12.2016 Общество продало ООО «Евроинокс Москва» земельный участок с кадастровым  номером 47:07:0605001:340, площадью 15 005 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, деревня Новосаратовка, центральное отделение, по цене 37 000 000 руб.

ООО «Евроинокс Москва» по договору купли-продажи от 06.12.2017 продало данный земельный участок ФИО7, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 14.12.2017 продала его ФИО5 

Далее ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 продала его ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП».

Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 08.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению рассматриваемого земельного участка  по сути представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи           170  ГК РФ.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Как установлено судами конечный приобретатель спорного земельного участка - ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» не является аффилированным с Обществом лицом, стоимость спорного земельного участка оплачена им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также суды пришли к выводу, что и ФИО5 не являлась аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.  Тот факт, что ФИО5 является племянницей ФИО13, которой принадлежало 50% долей в ООО «Евроинокс Москва», сам по себе не свидетельствует о ее аффилированности с должником.

Кроме того, ФИО5, как установили суды, не входила в состав органов управления должника, земельный участок приобрела за 37 000 000 руб., т.е. по цене, которая соответствовала рыночной стоимости земельного участка на момент совершения договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания рассматриваемых договоров в качестве единой цепочки сделок, направленной на вывод  ликвидного имущества должника отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность фактических обстоятельств подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки носили реальный характер, не объединены общей целью по выводу активов, доказательства совершения сделок в целях передачи земельного участка под опосредованный контроль Общества или контролирующих его лиц отсутствуют.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», согласно которым  оно владело смежным (соседним) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0605001:286 и спорный земельный участок был приобретен в целях будущего развития.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что должник и ООО «Евроинокс-Москва» являются аффилированными лицами. 

Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания сделки между названными лицами недействительной.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость земельного участка составила  37 000 000 руб. О несоответствии указанной цены рыночной стоимости конкурсным управляющим не заявлялось.

В счет оплаты приобретенного участка ООО «Евроинокс Москва» перечислило Обществу  6 130 979,00 руб.

Также суды пришли к выводу, что согласно материалам дела  в счет оплаты 27 959 916, 57 руб. ООО «Евроинокс Москва» погасило ранее предоставленные Обществу займы, а также внесло  за должника оплату  ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 31.08.2015 № 721/5906-0000636, что подтверждается письмом от 17.11.2017 № ВХ 17/Ф20-01-09/163.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу, что поскольку Общество получило равноценное встречное исполнение, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

При этом, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные из государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). 

Изучив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» земельного участка  ФИО5 являлась собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении спорного земельного участка отсутствовали притязания третьих лиц, судебные споры в отношении участка отсутствовали, ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» раскрыло мотивы приобретения спорного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП» добросовестным приобретателем.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения оспариваемых договоров как единой цепочки сделок и признания их притворными (ничтожными), вывод о пропуске годичного срока на подачу заявления о признании ничтожными сделками договоров, заключенных между  ООО «Евроинокс Москва» и ФИО7, между ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ООО «НЕВИС МАРКЕТИНГ МЕДИА ГРУПП», обоснован и правомерен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 6 130 979,00 руб., полученные Обществом от  ООО «Евроинокс Москва» были выведены на аффилированные с участником должника - ФИО12 лица, в частности, в пользу ООО «Альянс», в котором он является генеральным директором и участником с долей в размере 100%, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющим, как правильно указал суд апелляционной инстанции имеет возможность оспорить указанные платежи при наличии соответствующих оснований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что протокол общего собрания участников ООО «Фого» № 1/2017 в настоящее время оспаривается в судебном порядке и к участию в настоящем споре необходимо было привлечь участников Общества, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебные акты вынесенные в рамках настоящего обособленного спора не будут иметь приюдициального значения для рассмотрения дела по иску о признании протокола общего собрания участников ООО «Фого» № 1/2017 недействительным, в связи с разным субъектным составом участников споров. Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб, суды в настоящем споре не давали оценки названному протоколу, а лишь указали на то, что в подтверждение соблюдения корпоративных норм в материалы дела из Росреестра поступил соответствующий протокол.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно применены нормы права и требование конкурсного управляющего об истребовании спорного земельного участка обоснованно расценено как реституционное.

Поскольку суды отказали в признании рассматриваемых договоров недействительными сделками, а также в применении последствий  их недействительности, довод Компании о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные требования, ошибочен и основан на неверном толковании норм права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-3100/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО1 и компании Fogo Sp.Z.o.o.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев