ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-2424/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «РЭС Северо-Запад»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-2424/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» задолженности по договору № МР24/07-23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» (далее – ООО «РЭС Северо-Запад») 13.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ООО «Монтаж Ритейл») 2 113 713 руб. 05 коп. задолженности по договору № МР24/07-23.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2025 исковые требования ООО «РЭС Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  08.03.2025 по делу № А56-2424/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявленная к взысканию с ответчика сумма подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «РЭС Северо-Запад» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ООО «РЭС Северо-Запад» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила, поскольку в материалах спора имеется ходатайство ООО «Монтаж Ритейл» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (подано 29.01.2025), следовательно, ответчик не мог не знать как о возбуждении настоящего искового производства, так и о доводах истца. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «РЭС Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Монтаж Ритейл» (субподрядчик) заключен договор № МР24/07-23 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ (согласно Техническому заданию) по объекту: «Устройство Эстакады межцеховых коммуникаций, по проекту «Производство аммиака и карбамида, Кингисепп» в соответствии с Договором № УК-22/УСЛ-14 от 05.07.2022 г. на выполнение строительномонтажных работ по проекту: № 701-794142-00-ТК «Эстакады межцеховых коммуникаций. «Производство аммиака и карбамида, Кингисепп»».

Во исполнение своей части сделки ООО «РЭС Северо-Запад» на основании платежных поручений от 03.08.2023 № 805 и от 27.10.2023 № 1314 перечислило в пользу ООО «Монтаж Ритейл» 3 131 433 руб. 05 коп.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки от 09.10.2023, предусмотренные договором работы выполнены ООО «Монтаж Ритейл» только на сумму 1 017 720 руб. Оплаченные ООО «РЭС Северо-Запад» работы по договору на сумму 2 113 713 руб. 05 коп. ООО «Монтаж Ритейл» выполнены не были, уведомления о готовности их сдачи, а также документы, подтверждающие результаты выполнения работ, в соответствии с пунктом 7 договора, подрядчику не предоставлены.

В связи с указанным ООО «РЭС Северо-Запад»:

- 23.05.2024 направило ООО «Монтаж Ритейл» предложение о проведении добросовестных переговоров (РПО 19900495019717);

- 23.05.2024 направило ООО «Монтаж Ритейл» досудебную претензию об оплате задолженности, содержащую извещение о завершении подрядчиком комплекса работ на объекте в г. Кингисепп (РПО 19900495019724); 

- 06.12.2024 направило ООО «Монтаж Ритейл» уведомление о расторжении договора № МР24/07-23 в одностороннем порядке, содержащее требование о возвращении 2 113 713 руб. 05 коп.

Неисполнение ООО «Монтаж Ритейл» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «РЭС Северо-Запад» в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «РЭС Северо-Запад» 23.05.2024 уведомило ООО «Монтаж Ритейл» о завершении подрядчиком комплекса работ на объекте в г. Кингисепп и 06.12.2024 заявило о расторжении договора № МР24/07-23 в одностороннем порядке.

При этом ранее, по указанной сделке ООО «РЭС Северо-Запад» перечислило ООО «Монтаж Ритейл» 3 131 433 руб. 05 коп., тогда как ответчиком фактически выполнены работы только на 1 017 720 руб. Оплаченные ООО «РЭС Северо-Запад» работы по договору на сумму 2 113 713 руб. 05 коп. ООО «Монтаж Ритейл» выполнены не были, уведомления о готовности их сдачи, а также документы, подтверждающие результаты выполнения работ не предоставлены.

Поскольку ООО «Монтаж Ритейл» было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, притом, что сам договор подряда в юридически значимый период исполнен и работы по нему завершены, ООО «РЭС Северо-Запад» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания 2 113 713 руб. 05 коп. у ООО «Монтаж Ритейл» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «РЭС Северо-Запад» исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма неотработанного не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ регулирует отношения, связанные с взысканием неустойки и не применяется к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Монтаж Ритейл» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-2424/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова