АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30266/2019

город Кемерово

24 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово (ОГРН1164205083371, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «СОГАЗ» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении материального вреда 11 602,65 руб.,

при участии: от сторон представители не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс (далее истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово (далее ответчик) о возмещении материального вреда 11 602,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на представителя.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» г. Москва, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «СОГАЗ» г. Москва исключено. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 июня 2019 в 14.44 час. в городе Тайга произошло ДТП, а именно: автомобиль МАЗ 5340 г/№ М 129 ЕТ 142 (мусоровоз) после выгрузки мусорных контейнеров, по адресу 

<

...> начал движение по дворовой территории не закрыв верхние загрузочные люки. Проезжая под верховой теплотрассой, принадлежащей ООО «Рассвет», зацепил крышкой люка опору в результате повредив расположенную на ней трубу теплотрассы. В результате падения трубы были повреждены сопрягающие элементы конструкции.

Данный факт подтверждается вынесенным определением об отказе в возбуждении административного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность, виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ККК 3005264912.

 После произошедшего ДТП АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза стоимости затрат на восстановление теплотрассы. 

В соответствии с заключением № 973334 от 21.07.2019, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»               г. Москва, стоимость восстановительного ремонта теплотрассы на 21.07.2019 года (без учета износа) составила 206 002,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта теплотрассы (с учетом износа) составила 194 449,24 руб. Страховщиком, произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем принято решение о выплате.

15.08.2019  на расчетный счет истца АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 194 400  руб. 

Однако, разница между суммой с учетом износа и без него составляет 11 602,65 руб. С учётом частичной оплаты не возмещен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом теплотрассы в размере: 11 602,65 руб. (из расчета: 206002,65- 194400=11602,65) руб.

Истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово с претензией, в которой требовал возместить  в сумме 11 602,65 руб. в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – постановление Пленума № 58). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, однако, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В соответствии с заключением № 973334 от 21.07.2019, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. Москва стоимость  восстановительного ремонта теплотрассы на 21.07.2019 года (без учета износа) составила 206 002,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта теплотрассы (с учетом износа) составила 194449,24 руб.

В частности, АО «СОГАЗ» осуществило оплату только части страховой суммы в размере 194 400 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением                   № 45512 от 15.08.2019.

Отказывая в выплате страхового возмещения в остальной сумме, страховая компания указала, что отсутствуют основания для перечисления стоимости теплотрассы без учета износа. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств. Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума               № 58. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, ответчик - страховщик АО «СОГАЗ»  обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное имущество. 

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении № 973334 от 21.07.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» г. Москва, ответчиком АО «СОГАЗ»   не представлено. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ»  в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества -  теплотрассы в размере                      11 602,65 руб. (из расчета 206002,65 - 194400 = 11602,65) руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ»  о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума                 № 58.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях к ответчику  ООО «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,                    г. Мариинск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 11 602,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-42», г. Кемерово (ОГРН1164205083371, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                А.В. Алференко