﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5720/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-19441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кочарян О.С. по доверенности от 17.03.2021 №32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №А53-5720/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ИНН 7730254184, ОГРН 1197746632820) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сабиров Рустам Фанисович; Горьков Константин Владимирович; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве; общество с ограниченной ответственностью «Стэп» 

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.01.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-84/2021, №061/10/18.1-118/2021, №061/10/18.1-101/2021 и предписания от 29.01.2021 №40/04. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Сабиров Рустам Фанисович; Горьков К.В.; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее - Территориальное управление); общество с ограниченной ответственностью «Стэп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы права, регулирующие полномочия антимонопольного органа, неправильно истолкованы положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) о наличии у Горькова К.В. полномочий на обжалование положений конкурсной документации по торгам в части установления электронной торговой площадки.

           Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, Сабиров Р.Ф., Горьков К.В., Территориальное управление, ООО «Стэп», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2019 между Территориальным управлением и Обществом заключён договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которым определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки.

28.12.2020 Обществом на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение №281220/39599967/06/04 о торгах, предмет торгов лот №1 - квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Меньжинского, 23, корп. 1, кв.140, площадью 38 кв.м., начальная цена 4944609 руб. 60 копеек.

Местом проведения вышеперечисленных торгов была выбрана электронная торговая площадка www.el-torg.net, принадлежащая оператору ООО «Стэп». 

В Управление поступила жалоба Сабирова Р.Ф. и переданная из ФАС России жалоба Горькова К.В. на неправомерные действия организатора торгов - Общества, допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение №281220/39599967/06/04 предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Меньжинского, 23, корп.1, кв.140, площадью 38 кв.м., начальная цена 4944609 руб. 60 копеек.  

Жалобы мотивированы тем, что Обществом неправомерно проводятся торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р. 

Решением от 26.01.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-84/2021 и №061/10/18.1-118/2021 Управление признало жалобы Сабирова Р.Ф. и Горькова К.В. обоснованными. 

В связи с выявленными нарушениями, 29.01.2021 Управление выдало Обществу предписание №40/04 об аннулировании торгов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ (в редакции с 09.01.2018) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о закупках, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

С учётом материалов дела, жалобы Сабирова Р.Ф. и Горькова К.В., подлежали принятию и рассмотрению Управлением в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

	Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р утверждён перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а именно:  Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»; Акционерное общество «Электронные торговые системы»; Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»; Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер»; Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

	Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р утверждён перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок:

	- перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 11 статьи 3.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»; Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; Акционерное общество «Российский аукционный дом»; Акционерное общество «ТЭК - Торг»; Акционерное общество «Электронные торговые системы»; Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»; Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер»; Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»; 

	- перечень операторов специализированных электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

	Согласно пункту 4.4.44 договора от 02.12.2019 №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации,  Общество, как исполнитель, приняло на себя обязательства использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утверждённые распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р и распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р.

Таким образом, Управлением был выявлен факт нарушения Обществом проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в установленный Правительством РФ перечень электронных торговых площадок, тем самым нарушив публичный порядок проведения публичных торгов.

Довод Общества о том, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом, апелляционный суд находит необоснованным. 

Гражданским кодексом Российской Федерации  установлено, что при исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1).

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ).

Таким образом, осуществление антимонопольным органом контроля при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

В силу того, что проводимые Обществом торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счёте повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. 

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС21-20353 по делу №А40-136505/2020.

Поскольку оспариваемое решение Управления признано соответствующим нормам Федеральных законов №135-ФЗ и №223-ФЗ, оснований полгать не соответствующим принятого на его основании предписания от 29.01.2021 №40/04 закону, не имеется. 

Довод Общества о наличии иной судебной практики, апелляционный суд находит не корректной, поскольку в названных Обществом судебных актах, исследовались иные обстоятельства. 

           Довод Общества о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признаётся апелляционным судом несостоятельным.

	В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

	По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

	Участие представителя Общества в судебном заседании суда Арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Обществу возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу №А53-5720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.В. Пименов

 

Судьи	Д.В. Емельянов

 

М.В. Соловьева