АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3418/2023

г. Архангельск

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165787, д.Кононовская Ленского  района, Архангельская область, дом 8)

о взыскании 87 011  руб. 72  коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

установил:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  в доход  бюджета Вилегодского муниципального округа  Архангельской  области  87 011 руб. 72 коп., в том числе: 84 674 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 по договору  от 27.04.2020 № 05/2020 аренды недвижимого муниципального  имущества, 2337  руб. 02  коп. пени за  период с 11.01.2022 по  37.03.2023.

Общество в отзывах на иск и дополнениях к отзыву просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

По результатам  аукциона, оформленным  протоколом от 15.04.2020, между муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" и Обществом заключен договор от 27.04.2020 № 05/2020 аренды муниципального имущества, предметом которого явилось предоставление Обществу во временное пользование муниципального имущества - свалки твердых бытовых отходов, площадью 11 381 кв.м. с кадастровым номером 29:03:035001:134, месторасположение: 1300 метров на северо-восток от северного угла дома № 1 д.Спирковская, МО "Ильинское" Вилегодского района Архангельской области.

Срок действия договора установлен с 27.04.2020 на 10 лет  (пункт 1.3.).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата определена в сумме 5644 руб. 98 коп. в месяц.

Пунктом 4.6. установлен порядок оплаты: арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 27.04.2020.

В связи с законом Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ и образованием Вилегодского муниципального округа Архангельской области дополнительным соглашением № 1 сторонами внесены изменения в договор аренды № 05/2020 в части наименования арендодателя - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, от имени которой действует Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области

Поскольку арендную плату за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 по договору № 05/2020   ответчик не внес, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2022 с требованием произвести оплату долга.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что использование арендованного имущества по назначению невозможно в связи с расположением объекта размещения ТКО в границах 2 и 3 поясов ЭСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу неоднократных заключений о несоответствии вида деятельности, осуществляемого Обществом на объекте размещения ТКО, требованиям санитарных норм и правил. Отсутствие положительного заключения препятствует Обществу получить лицензию на осуществление деятельности на арендуемом объекте. Письмом от 14.09.2020 № 146 Общество известило Администрацию о прекращении приемки ТКО на арендуемую свалку с 01.10.2020. С указанной даты ТКО для размещения на свалке не принимались. В связи с указанным ответчик полагает, что оснований для внесения арендных платежей за спорный период не имеется.

Оценив заявленные требования, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В статье 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

 Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.04.2020 № 05/2020  Обществу предоставлен в аренду объект недвижимого имущества - свалка твердых бытовых отходов с видом разрешенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов. 

Согласно условиям договора (пункт 1.4.) объект передается арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и позволяющем полностью использовать объект по назначению арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору.

 Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатору использовать объект исключительно по прямому назначению согласно пункту 1.1. договора в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2018 № 398 арендуемая Обществом свалка ТБО в д.Спирковская включена в государственный реестр объектов размещения отходов № 29-00051-З-00398-021018 и предназначена для размещения отходов IV и  V классов опасности.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) относятся к перечню видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Кроме того,  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В связи с отсутствием у Общества лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов в части размещения отходов IV класса опасности на свалке ТБО д.Спирковская Обществу Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано соответствующее предостережение от 06.05.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Одним из условий получения лицензии на осуществление деятельности по  размещению отходов IV класса опасности является получение экспертного заключения о соответствии указанного вида деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из представленных Обществом доказательств, ответчиком неоднократно с июля 2020 года подавались заявки на получение заключения в орган инспекции федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Орган инспекции).

По результатам рассмотрения заявлений Общества выданы заключения от 10.09.2020 № Ц-1243/654, от 15.12.2020 № Ц-08/906, от 07.06.2021 № Ц-1106/468, от 13.09.2023 № Ц-956/568   согласно которым вид деятельности: размещение отходов IV класса опасности Общества по месту нахождения свалки ТБО д.Спирковская не соответствует требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов"  (согласно заключению от  10.09.2020), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (согласно  заключениям от 15.12.2020, от 07.06.2021, от 13.09.2023).

В обоснование несоответствия деятельности  Общества по  размещению отходов IV класса опасности на свалке ТБО д.Спирковская санитарным нормам во всех  заключениях Органа инспекции указано, что с соответствии с письмом Коряжемского территориального отдела Управления ФИО3 по Архангельской области от 24.12.2019 № 1890 территория свалки ТБО д.Спирковская в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения филиала ОАО "Группа "Илим" в г.Коряжма (водозабора насосной станции первого подъема № 2 на о.Профсоюзов (о.Коряжемский), водозабора насосной станции первого подъема № 1, санитарно-эпидемиологическое заключение №29.16.04.000.Т.000009.06.12 от 05.06.2012)).

При этом из заключений Органа инспекции также следует, что Администрацией выдана справка от 02.09.2020 № 3248 согласно которой свалка ТБО находится вне зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Вилегодского района Архангельской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1 названного Закона, действующий в спорный период); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены правила СП 2.1.7.1038-01, требования которых до их отмены являлись обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 указанных правил, полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Согласно пункту 3.1 Правил при выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 правила СП 2.1.7.1038-01 отменены и утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 105 СанПиН 2.1.3684-21  для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах ЗСО должны соблюдаться особые условия использования земельных участков и участков акваторий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия использования земельных участков и участков акваторий в границах ЗСО урегулированы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В частности согласно пункту 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в числе мероприятий охраны  по второму и третьему поясам ЗСО предусмотрено запрещение размещения на границах этих поясов складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Факт размещения свалки ТБО д.Спиковская в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения неоднократно подтвержден заключениями Органа инспекции и Администрацией не опровергнут.

 Письмо Коряжемского территориального отдела Управления ФИО3 по Архангельской области от 24.12.2019 № 1890 представлено Органом инспекции в материалы дела по запросу суда.

Расположение свалки ТБО  в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения создает объективные препятствия в использовании арендуемого имущества по назначению, что исключает его использование для целей размещения ТБО.

Вместе с тем в извещении о проведении торгов № 180320/0078094/01, по результатам которых заключен  договор аренды от 27.04.2020 № 05-2020,   указано наименование, кадастровый номер и месторасположение объекта, выставленного на торги для заключения договора аренды, а также целевое назначение имущества (предоставление услуг населению).   

Аукционная документация не содержала информации об ограничениях права пользования объектом аренды  в целях оказания соответствующих услуг в виду расположения объекта в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения.

Доказательств того, что расположение объекта в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения, было оговорено арендодателем при заключении договора аренды от 27.04.2020 № 05-2020, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Договор аренды также не содержит указанных сведений. 

Доводы ответчика о том, что недостатки объекта аренды, препятствующие арендатору использовать его по назначению, выявились и стали очевидные для Общества только после получения объекта в пользование, Администрацией документально не  опровергнуты.

Возражения Администрации со ссылкой на то, что объект осмотрен арендатором перед заключением договора и претензий к характеристикам объекта у арендатора не имелось, обязательство арендодателя по передаче объекта во владение и пользование арендатора считается выполненным, а арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном договором за соответствующий период, не принимаются судом, поскольку подписание договора аренды и акта приема-передачи свалки ТБО, при невозможности фактического использования объекта не может являться основанием для взыскания арендных платежей за спорный период.

При этом письмом от 14.09.2020 № 146 Общество известило Администрацию о получении экспертного заключения от 10.09.2020 № Ц-1243/654 и о прекращении приемки отходов на свалку ТБО в д.Спироквская с 01.10.2020 в связи с нахождением свалки в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения и требованиями санитарного законодательства.

Администрация факт получения данного письма не оспорила. Кроме того, ссылка на письмо Общества от 14.09.2020 № 146 и на экспертное заключение от 10.09.2020 № Ц-1243/654 имеется и письме Администрации от 15.09.2020 № 3375 в адрес первого заместителя губернатора Архангельской области.

Соответственно, Администрация с сентября 2020 года располагала сведениями о нахождением свалки в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения и о прекращении ответчиком приемки отходов на свалку ТБО в д.Спироквская с 01.10.2020.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что с октября 2020 года на свалку д.Спирковская  ТБО к размещению не принимаются, Администрацией не представлено. Прекращение приемки ТБО к размещению отражено в журнале учета Общества, представленной в материалы дела. О прекращении приемки ТКО на свалку д.Спирковская также было уведомлено ООО "ЭкоПрофи" -  оператор регионального оператора по обращению с ТКО в Архангельской области, что подтверждается письмом ООО "ЭкоПрофи" от 30.09.2020 № 1864-09 о переносе потоков транспортирования ТКО.

Также суд не принимает доводы Администрации о том, что на момент заключения договора аренды с Обществом Администрация не располагала сведениями о размещении объекта в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения, и, что ранее объект предоставлялся в аренду по договору от 18.05.2015 иному лицу, свалка внесена в реестр мест накопления ТБО, в связи с чем в справке от 02.09.2020 № 3248 Администрацией указана информация о нахождении свалки ТБО вне зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Поскольку невозможность использования объекта по назначению в виду его размещения в границах 2 и 3 поясов ЗСО водозаборов хозяйственно-питьевого назначения подтверждена материалами дела и из условий договора аренды и аукционной документации не следует, что арендатор был уведомлен  об этом недостатке имущества, то возражения Администрации не имеют значения для разрешения спора.

Из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ следует, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

С учетом изложенных норм, а также установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за спорный период не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга влечет также отказ во взыскании пени, начисленных за просрочку внесения этой задолженности.

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, по итога рассмотрения дела государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева