ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

-от конкурсного управляющего  ООО «Монолитстрой» ФИО1-ФИО2-дов. от 20.04.2021 № 7 на 1 год

-от  Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» - ФИО3-дов. от 18.01.2021 № 21 сроком до 31.12.2021 

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего  ООО Монолитстрой»  ФИО1 

на постановление от 04.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолитстрой» включены требования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма (далее - ГАУК «Мосгортур»)  в размере 4 788 701 585,03 рублей.

25.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК «Мосгортур» до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

27.08.2020 конкурсный кредитор ООО «Аналитика» обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК «Мосгортур» до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО 

«Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее - ООО «Аналитика») о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «Монолитстрой» проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК «Мосгортур» до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОО «МОНОЛИТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.02.2021 отменить, определение от 28.08.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГАУК «Мосгортур», в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего должником  его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГАУК «Мосгортур» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником  и ГАУК «Мосгортур», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены 

доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления № 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, 

если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление 

времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции мотивировал принятие обеспечительных мер тем, что ГАУК «Мосгортур» считает необходимым досрочно прекратить полномочия ранее выбранного комитета кредиторов ООО «Монолитстрой» (пункт 2.3 требования), что в силу наличия у ГАУК «Мосгортур» 81,6% голосов означает предрешенность разрешения вопроса о судьбе существующего комитета кредиторов до рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Однако, как  правильно установил суд апелляционной инстанции  причинно-следственная связь между досрочным прекращением полномочий комитета кредиторов и причинением вреда иным конкурсным кредиторам отсутствует. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что заявителем жалобы были определены другие вопросы повестки дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента введения процедуры конкурсного производства и до даты внеочередного собрания кредиторов;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с момента введения процедуры конкурсного производства и до даты внеочередного собрания кредиторов.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, а также не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-29542/14  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова 

              С.А. Закутская