﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15044/2019(2)-АК

Дело № А60-61665/2018

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО КБ  «Агропромкредит»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019  года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении  положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств,   

вынесенное в рамках дела № А60-61665/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Суворова Алексея Германовича (ИНН 665900661208),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018  принято к производству заявление Суворова Алексея Германовича о признании  его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина- должника.  

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 Суворов Алексей Германович  (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  

Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Срок проведения процедуры реализации имущества должника  продлевался определениями от 04.06.2019, 27.06.2019, в том числе до  28.07.2019. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела о  банкротстве.  

АО КБ «Агропромкредит» направлено в арбитражный суд ходатайство о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина  Суворова Алексея Германовича. Применил в отношении гражданина Суворова  Алексея Германовича положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств. Поручил перечислить арбитражному  управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000  руб., перечисленные Андреевым А.А. по платежному поручению № 576520 о  10.10.2018, в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит»  (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части освобождения должника от обязательств и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при  возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора,  заключенного с банком должник действовал незаконно, а именно представил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита относительно  кредитных обязательств перед другими банками, злостно уклонялся от  погашения кредиторской задолженности. Ссылается на то, что имея несколько  кредиторов, должник продолжал наращивать свою кредитную задолженность,  заключая новые кредитные договоры. Также апеллянт полагает, что увольнение  должника с прежнего места работы по собственному желанию и не принятие  им мер по последующему трудоустройству можно расценить как нежелание  должника погашать задолженность, что свидетельствует о злостном уклонении  от погашения кредиторской задолженности; при этом отмечает, что должник на  бирже труда не состоит, отсутствие доказательств того, что состояние здоровья  должника или иные уважительные причины не позволяют ему осуществлять  трудовую деятельность свидетельствует о том, что он намеренно сохраняет  статус неработающего.  

Одновременно с апелляционной жалобой Банком представлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы мотивированное возвращением определением от  27.09.2019 первоначально поданной в срок апелляционной жалобы.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  

деле не поступило.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117,  159 АПК РФ, установив, что первоначальная апелляционная жалоба Банка на  обжалуемое определение была направлена в суд 20.09.2019, то есть в  установленный законом срок обжалования, суд апелляционной инстанции  восстановил банку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы,  необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от  04.12.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н.,  Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 23.12.2019 для  предоставления должником объяснений с указанием причин  нетрудоустройства, а также пояснений на какие денежные средства должник  проживал в период рассмотрения дела о банкротстве.  

Определением от 20.12.2019 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи  рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы –  применение правил об освобождении должника от обязательств перед  кредиторами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.  

213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие  

его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме  того, при определении добросовестности поведения должника суду следует  принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым  управляющим по результатам проведения процедур не обнаружено; договоров,  по отчуждению или приобретению имущества должника не заключалось, иных  подозрительных сделок не обнаружено.  

Обнаруженное у должника имущество является предметами обычной  домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ  не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц и  включено в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской  задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.  

В качестве наличия оснований для неосвобождения должника от долгов,  кредитор указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, представил кредитной организации при  получении кредита ложные сведения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) следует, что  размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов,  осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.  Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из  имеющихся у него свободных ресурсов.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную  заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением  заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и  предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит,  заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности  заемщика.  

Перекладывание Банком указанных выше обязанностей на должника, не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения,  влекущего отказ в освобождения должника от долгов.  

Утверждение апеллянта о том, что должник принял на себя кредитные  обязательства, без намерения их исполнения, не нашли своего подтверждения.  В период получения кредита должник занимал руководящую должность с  высокой оплатой труда. Невозможность погашения кредитных обязательств  связана со сменой работы и снижением уровня доходов.  

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или  исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  

лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении  займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также  не представлено.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств – потеря работы (заработка),  равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может  служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Обращение внимания кредитора на то, что должник при наличии  неисполненных обязательств уволился с места работы по собственному  желанию и до настоящего времени не трудоустроился, на бирже труда не  состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от  исполнения принятых на себя обязательств.  

Как следует из материалов дела, согласно справке о доходах должника за  2018 год на последнем месте работы ежемесячный доход должника составлял  чуть более 17 тыс. руб., что недостаточно при наличии на иждивении у  должника несовершеннолетних детей.  

Из данных должником апелляционному суду пояснений усматривается,  что Суворовым А.Г. неоднократно предпринимались попытки  трудоустройства, однако от работодателей получал отказ в связи с  нахождением в процедуре банкротства и наличием действующих в отношении  него исполнительных производств. Проживание должника в период  рассмотрения дела о банкротстве осуществлялось за счет финансовой помощи  родственников.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от  исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в  поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.  

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в  апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для применения по итогам процедуры банкротства Суворова А.Г. положений п.  3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  арбитражного суда от 11.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября  2019 года по делу № А60-61665/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова  

C155458551344

<

50416@