АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А05-4913/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу               № А05-4913/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице заместителя прокурора (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 2 к контракту от 07.10.2019 (регистрационный номер № 0124200000619004674_73774) на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Архангельская область, Коношский район, муниципальное образование «Вохтомское», 

<

...>» (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, адрес: 16300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы отмечает, что необходимая для исполнения Контракта проектно-сметная документация была представлена ему заказчиком только в апреле 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению Общества, поставили под угрозу возможность исполнения Контракта.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для изменения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000619004674 от 26.09.2019 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт», а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ -  до 20.12.2019.

Цена Контракта составляет 10 046 949 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Финансирование Контракта производится за счет средств областного бюджета (пункт 2.3). 

В связи с возникновением при строительстве объекта необходимости выполнения неучтенных в технической документации работ, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.12.2019 № 2 к Контракту, которым продлили срок окончания работ до 30.06.2020. 

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 к Контракту заключено с нарушением требований действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Установленный при заключении Контракта срок его исполнения составляет 74 дня (с 07.10.2019 по 20.12.2019). 

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ срок исполнения Контракта мог быть изменен однократно на срок, не превышающий 74 дня, то есть не более, чем до 03.03.2020. 

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  дополнительным соглашением № 2 стороны определили срок выполнения работ по Контракту до 30.06.2020, что более, чем в два раза превышает первоначально установленный Контрактом срок выполнения работ. 

Учитывая, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения срока исполнения Контракта на срок, превышающий срок исполнения Контракта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о непредставлении заказчиком проектно-сметной документации и существенном изменении обстоятельств отклоняются кассационным судом.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении Контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете Контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 451 ГК РФ следует отклонить, поскольку порядок изменения сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту в данном случае урегулирован положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-4913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев