Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215302/2023-104-1573

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" (109444, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 31.08.2023, диплом,

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное  акционерное  общество «Московская  объединенная  энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании неустойки в размере 553 321 руб. 37 коп. за период с 19.06.2023 по 04.03.2024 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ». 

Представители третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что фактически ресурс в мае 2023 года истцом не поставлялся, счет-фактура в адрес ответчика не выставлялась, отсутствуют расчетно-платежные документы за поставленную в спорный период тепловую энергию. Представленные истцом документы, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии подписаны только со стороны истца. Акт сверки объемов, согласованный сторонами, материалы дела не содержат. Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса расценивается как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в счетах и актах. Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.  Структурированные выписки по начислениям и оплатам из ГУБ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» показали, что истец начислил за спорный период ответчику сумму за тепловую энергию по выставленным счетам в размере, превышающем объем ресурса – тепловой энергии (отопление), который выставлен жителям многоквартирных домов в ЕПД. Указывает, что оплатил имеющуюся задолженность за спорный период в полном размере. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 038 937 руб. 70 коп. за потребленную в мае 2023 года по договору от 29.11.2018 №05.414774-ТЭ тепловую энергию в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать только законную неустойку в размере 553 321 руб. 37 коп. за период с 19.06.2023 по 04.03.2024.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 038 937 руб. 70 коп. за потребленную в мае 2023 года по договору от 29.11.2018 №05.414774-ТЭ тепловую энергию в связи с ее оплатой, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд прекращает производство по делу № А40-215302/2023-104-1573 в указанной части.

Суд также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.   

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" (Исполнитель) заключен договор № 05.414774-ТЭ от 29.11.2018, согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Во исполнение данного договора истец в мае 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 1303.557 Гкал, общей стоимостью 3 796 648 руб. 86 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Начисление за коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41»,  которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год),

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, энергоресурса, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года),

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии, энергоресурса в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую организацию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 305-ЭС17-15409.

В материалы дела истцом представлены расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи) за спорный период, утверждённых ответчиком без разногласий, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, и в которых отражены: количество (объем) ресурса, фактически поставленного в расчетном периоде, количество (объем) ресурса, подлежащего оплате за расчетный период.

Согласно п. 3.4 договора, фактическое количество тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что если ОДПУ установлен не в точке поставки, то количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от точки поставки до прибора учета. Величина тепловых потерь согласована сторонами в п. 2 Приложения № 3 к договору.

Согласно п. 3.5.1 договора, количество (объем) поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате за текущий месяц, определяется исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год.

Так, в 2022 году (с учетом годовой корректировки до объема фактического потребления, проведенной 14.01.2023, что отражено в расчетно-платежных документах за декабрь 2022 года) фактическое потребление энергоресурса составило 15642,626 Гкал общей стоимостью 41 369 737,71 руб., что отражено в ч. 1 Актов приема-передачи каждого из расчетных периодов и подтверждается показаниями приборов учета, подписанных электронно-цифровой подписью собственником приборов учета – ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

В счете за май 2023 года указано количество тепловой энергии, подлежащее оплате за спорный период, рассчитанное истцом на основании п. 3.5.1 договора и пп «а» п. 25(1) Правил № 124.

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате равномерно в течение 2023 г., составляет 15642,626 Гкал/12= 1 303,557 Гкал.

Указанная величина отражена в расчетно-платежных документах за спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом документально подтверждены объем и стоимость тепловой энергии за предыдущий 2022 год, а также приведен расчет среднемесячной величины потребления, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора и подлежащей оплате за май 2023 года в размере 3 796 648,86 руб.

Аналогичные суммы также были предъявлены к оплате в предыдущие периоды 2023 года.

Как следует из отчетов ГБУ МФЦ г. Москвы по услуге отопление за январь-май 2023 года было начислено с учетом льгот, которые возмещаются ответчику из ГКУ ГЦЖС г. Москвы 18 165 638,31 руб., а не 16 774 277,16 руб. как утверждает ответчик.

Платежные поручения, учтенные истцом в счет исполнения обязательств за спорный период, представлены им при подаче искового заявления, а также приложены к заявлениям об уточнении исковых требований. Платежные поручения учтены истцом  в полном объеме, в соответствии с указанным в них назначением. Таким образом, довод ответчика о том, что невозможно установить, какие платежные поручения были учтены истцом при расчете исковых требований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что отчеты ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» о начислениях и оплатах, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при наличии показаний приборов учета, представленных в материалы дела и являющихся надлежащим доказательством поставки энергоресурса в многоквартирные дома под управлением ответчика.

Также суд принимает во внимание письмо от 27.02.2023 № 53 ООО «Жилсервис-Кузьминки» в адрес ПАО «МОЭК», представленное в материалы дела, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что ГБУ МФЦ г. Москвы было недоначислено населению 19 753 258,55 руб. и, что управляющая организация принимает меры судебного порядка для побуждения ГБУ МФЦ г. Москвы выполнить при расчете с населением Постановление № 354, что свидетельствует о некорректности данных ГБУ МФЦ г. Москвы, не отражающих фактическое потребление энергоресурса.

Доказательств принятия мер для корректного начисления населению платы за фактически потребленный энергоресурс (как самостоятельно, так и через ГБУ МФЦ г. Москвы) ответчиком не представлено.

Ответственность за некорректные/недостаточные начисления в силу действующего законодательства, а также договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги от 05.07.2022, заключенный между ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Жилсервис-Кузьминки»,  несет управляющая компания.

В соответствии с указанным договором, ГБУ МФЦ г. Москвы обязуется вносить представленные в ГБУ МФЦ г. Москвы сведения в АСУ ЕИРЦ для дальнейшего начисления платы потребителям.

В соответствии с п.3.1.5.1 и п. 3.1.5.2. договора перерасчет платы осуществляется по письменному мотивированному поручению управляющей организации.

Согласно п. 4.1.3 договора, управляющая организация ежемесячно направляет в ГБУ МФЦ г. Москвы письменное поручение с данными об объемах потребления и иные сведения, необходимые для расчета платы, включая заполненную таблицу ОДПУ (с показаниями приборов учета).

Согласно п. 4.1.7 договора управляющая организация направляет поручение в ГБУ МФЦ г. Москвы о перерасчете платы, в случае наличия ошибок или расхождений в начислениях ГБУ МФЦ г. Москвы.

Согласно п. 6.2. договора, ответственность за нарушение порядка расчета платы, достоверность представленных в ГБУ МФЦ г. Москвы сведений, несет управляющая организация.

Согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, начисления по жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляются на основании показаний такого прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством и заключенными сторонами договором предусматривается, что расчет объема поставленной тепловой энергии (и начисление платы за оказания коммунальных услуг конечным потребителям) производится на основании показаний общедомовых приборов учета, соответствующие сведения управляющая организация обязана передавать в ГБУ МФЦ г. Москвы для корректного расчета платы конечным потребителям.

Ответственность за некорректные/недостаточные начисления, в силу действующего законодательства, а также договора между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО «Банк ВТБ», несет управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, и произвел оплату указанной задолженности после принятия иска по настоящему делу к производству, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 553 321 руб. 37 коп. за период с 19.06.2023 по 04.03.2024.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, с просрочкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 553 321 руб. 37 коп.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что имели место некорректные начисления МФЦ, не принимаются судом как основание для снижения неустойки.

Как указано ранее, доказательств принятия мер для корректного начисления населению платы за фактически потребленный энергоресурс (как самостоятельно, так и через ГБУ МФЦ г. Москвы) ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом в процентном соотношении они имели незначительное значение и никак не влияли на обязательство ответчика по оплате, по крайней мере, в остальной части.

Ответственность за некорректные/недостаточные начисления в силу действующего законодательства, а также договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги от 05.07.2022, заключенный между ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ и ООО «Жилсервис-Кузьминки», несет управляющая компания.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объёме, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22, но в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора иные.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на оставление судами без внимания доводов ответчика о том, что между сторонами спора было заключено Дополнительного соглашения к договору с условием о том, что потребитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующими коммунальную услугу, в отношении которых потребитель осуществляет функции управляющей по оплате.

В настоящем деле такого Дополнительного соглашения между сторонами не имеется.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 коллегия указала на то, что если не поступление денежных средств от конечных потребителей коммунальной услуги определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Как указано выше, между сторонами настоящего спора договора с подобными условиями нет.

Тем не менее, суд предложил представителю ответчика представить доказательства наличия такой неуплаты и предпринятых ответчиком мер ко взысканию с должников такой задолженности.

Однако, доказательств принятия мер по получению соответствующей платы от потребителей ответчиком суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу 05.12.2015  (для ряда положений – 01.01.2016) Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка, которую взыскивает истец, является не договорной, которую стороны по своему усмотрению устанавливают в договоре, а является законной, при этом Федеральный Закон принят как следует из названия - в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Однако для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг) сделано исключение по размеру неустойки, которая может быть взыскана в более низком (льготном) размере, начиная с 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, истцом к ответчику с учетом его статуса уже в силу закона применена в силу закона пониженная неустойка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в части непринятия ответчиком своевременных мер ни по корректировки начислений, ни по оплате уже известного долга ему, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Ссылаясь на обратное, ответчик, по существу предлагает отменить норму ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя лишь только из наличия статуса управляющей компании и без необходимости доказывания наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Ссылка ответчика на то, что ПАО «МОЭК» имело возможность не увеличивать его кредиторскую задолженность, а перейти на прямые договоры с гражданами в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, исключив из расчетов ответчика как управляющую компанию, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, ПАО «МОЭК» не может как указывает ответчик «перейти» по своему желанию на прямые договоры с гражданами в отсутствие волеизъявления самих граждан, выраженного ими в принятии соответствующего решения.

Как установлено судом, такого решения не имеется и на принятие такого решения гражданами ПАО «МОЭК» повлиять не может.

Суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у него обязанности по исполнению обязательств по договору, но не предпринял никаких мер к их исполнению в сроки, установленные договором.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Стороны по делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3  ст. 15 Закона N 190-ФЗ, ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Указываемые ответчиком доводы и обстоятельства в обоснование применения ст. 333 ГК РФ согласно приведенному п. 65 Постановления N 7 сами по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих обстоятельств, не влечет уменьшение неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; ответчик доказательств явной несоразмерности не представил, вместе с тем принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, однако действий по своевременному погашению задолженности не осуществил.

Вопреки мнению ответчика, сформированнпя в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/22 правовая позиция не направлена на безоговорочное уменьшение неустойки по ходатайству ответчика,  а также не освобождает последнего от необходимости доказывать наличие оснований для ее снижения и не отменяет правовые походы, изложенные в разъяснениях п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений п. 74 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывается, что «…должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения..»

В силу ст. 65 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Суд также принимает во внимание следующие позиции относительно снижения суммы неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 указано следующее: «…Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности…».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 25.09.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано ответчиком в период с 23.01.2024 по 04.03.2024, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части в требования о взыскании задолженности в размере 2 038 937 рублей 70 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-КУЗЬМИНКИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 553 321 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 44 750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.09.2023 №88061.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина