ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5214/2023

Дело № А65-21324/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения, о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 (вх.35718),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 заявление ИП ФИО2, ИП ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), адрес: Россия 420037, г.Казань, 

<

...> введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022  гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кутлушкино Чистопольского района Татарской АССР (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), адрес: Россия 420037, г.Казань, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 08.06.2022г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО Союз «АУ «Правосознание», адрес для направления корреспонденции 423440, РТ, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. С. Садыковой, 20-2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2022  поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения, о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 (вх.35718).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника до разрешения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела №2-4033/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения, о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 (вх.35718) в уточненной редакции, а именно следующего имущества:

 

№ лота

Наименование

Начальная стоимость на первых торгах

1.

Земельный участок, кадастровый номер 16:16:000000:6102, вид разрешенного использования объекта недвижимости  для садоводства, площадь 1000 кв.м. Местоположение установлено относительно        ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Пермяковское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок 352.

500 000,00

2.

Транспортное средство марки «ЛЕНДРОВЕР ФРЕЛЕНДЕР», 2005 года выпуска, VIN 

<

***>

400 000,00

3.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц С-180, VIN 

<

***>

750 000,00

 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, бывшей супругой должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до разрешения Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела №2-4033/2022.

Из материалов дела следует, что бывшая супруга должника ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции (Авиастроительный районный суд г. Казани, дело №2-4033/2022) с иском о разделе общего имущества бывших супругов (с последующим увеличением исковых требований). На дату принятия обжалуемого судебного акта, указанный спор не был рассмотрен судом.

Из просительной части искового заявления, поданного заявителем в названный суд, с учетом заявленного уточнения, следует, что заявитель просил произвести раздел общего имущества бывших супругов в следующем порядке, а именно: признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Татарское Адельшино Чистопольского района Татарской АССР, ИНН 

<

***>

- на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый №16:16:000000:6102, площадь 1000 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Пермяковское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", участок 352;

- на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «ЛЕНДРОВЕР-ФРЕЛЕНДЕР», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, дата регистрации 24.05.2010 г.;

- на 1801/2500 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> что в денежном выражении составляет 72,04% от его стоимости.

Конкурсные кредиторы должника - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО5 с данным заявлением не согласны, просили не приостанавливать производство по заявлению, поскольку рассматриваемый судом общей юрисдикции иск заявителя к должнику о разделе общего имущества не содержит требований о выделении самостоятельных объектов имущества, подлежащих передаче каждому из бывших супругов.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно земельного участка и двух автомобилей, связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления № 48), суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным рассмотрение заявления финансового управляющего о реализации указанного имущества до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы кредиторов, о том, что приостановление производства по настоящему спору приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, в связи с невозможностью на данном этапе утвердить Положение и перейти к его реализации.

Вместе с тем, отказ в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместно нажитого супругами имущества приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО6

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Реализация супругой должника права, предусмотренного статьей 38 СК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.05.2021 по Делу №А57-25149/2019) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в Деле №А57-25149/2019 сложилась ситуация, когда имущество уже было разделено в судебном порядке, причем  не путем выделения из совместно нажитого имущества супругов конкретного имущества в натуре, а лишь путем определения долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В нашем случае, имущество супругов  еще находится в разделе, спор в суде не завершен, в связи с чем не исключено, что стороны в судебном порядке могут уточнить свои требования и просить суд произвести раздел имущества не путем определения долей, а путем выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу А65-21324/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу А65-21324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                Г.О. Попова