АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А05-3316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А05-3316/2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпрофи», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нордпрофи»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 заявление ООО «Нордпрофи» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.06.2016 требования ООО «Нордпрофи» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства 06.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 067 808 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2016 по 18.04.2016 с учетом уточнения, принятого судом.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.02.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной   сделку - дополнительное соглашение от 25.01.2016 № 2 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 20.05.2013.

Протокольным определением от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление ИП ФИО1 объединены в одно производство.

В последующем, 25.04.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором также просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 к названному договору.

Протокольным определением от 25.05.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании дополнительного соглашения № 2 объединено в одно производство с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения № 1 и заявлением ИП ФИО1

Определением от 07.06.2017 заявление о включении требования ИП ФИО1 в размере 832 080 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества удовлетворено, в остальной части производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение от 07.06.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ИП ФИО1 в сумме              832 080 руб. и прекращения производства по ее заявлению в остальной части; абзацы второй и третий резолютивной части определения от 07.06.2017 изложены в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 20 000 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ».

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 10 000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований».

В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.08.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2017.

Податель кассационной жалобы указывает, что соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами, в последующем они подписали акты на оплату арендных платежей, а также акт сверки задолженности по договору аренды. Податель жалобы указывает, что исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей в установленном с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 размере было невозможно ввиду ареста денежных средств на банковских счетах Общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 и Федеральная налоговая служба просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 20.05.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:107056:1705 общей площадью 2928 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис, хранение и оптовую торговлю, сроком до 31.12.2025 (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 10 000 руб. в месяц.

Арендованное помещение 20.05.2013 передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды 27.06.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Стороны 12.11.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 2652,8 кв. м. Соглашение зарегистрировано Управлением.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1, в соответствии с которым пункт 3.1 договора дополнен указанием на то, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору не менее чем за 30 дней до даты увеличения.

ИП ФИО1 21.12.2015 направила Обществу письмо, в котором сообщила об увеличении с 01.02.2016 размера арендной платы по вышеуказанному договору аренды до 150 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2016  № 2, которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы устанавливается в размере 150 руб. в месяц за 1 квадратный метр арендуемой в соответствии с договором площади».

Ссылаясь на наличие заложенности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2016 по 18.04.2016 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 067 808 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, полагая, что дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 1 и от 25.01.2016 № 2 к договору аренды являются недействительными сделками, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, признав необоснованными заявленные конкурсным управляющим требования, отказал в их удовлетворении, а требование ИП ФИО1 удовлетворил частично.

При этом суд указал, что обязательство по внесению арендной платы за апрель 2016 года относится к текущим, и прекратил производство по заявлению кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования ИП ФИО1 в сумме 832 080 руб. в реестр требований кредиторов Общества и прекращения производства по требованию в остальной части, исходил из незаключенности дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации. В связи с этим апелляционный суд указал на невозможность признания их недействительными и удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о текущем характере требований по внесению арендных платежей за апрель 2016 года и прекратил производство по требованию о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований задолженности за апрель 2016 года. Апелляционный суд признал обоснованным требование ИП ФИО1 в размере 20 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему № 1 и 2. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 (арендодателем) и Обществом (арендатором) сроком до 31.12.2025 (пункт 2.1) с условием об арендной плате в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1), зарегистрирован Управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, поскольку обжалуемые дополнительные соглашения не зарегистрированы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», они являются незаключенными, а потому не могут быть признаны недействительными сделками. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО3 требований отказано правомерно.

Следовательно, оснований для применения при расчете долга Общества по арендной плате за спорный период по вышеупомянутому договору аренды размера арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 25.01.2016 № 2, не имелось.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о  необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73),  согласно которым  в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 73 указано, что судам надлежит исходить из данного в абзаце 3 названного пункта разъяснения при рассмотрении споров между сторонами соглашения, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не рассматривается спор между сторонами дополнительных соглашений № 1 и 2, условия которых имеют обязательный характер для них, однако  условия этих незарегистрированных соглашений не имеют силу обязательства для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Поскольку заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности) Общества, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку дополнительные соглашения, устанавливающие арендные платежи в большем размере, изменяют условия аренды недвижимого имущества, такое изменение не может быть противопоставлено третьим лицам, в том числе конкурсным кредиторам в деле о банкротстве, без регистрации соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно применил  нормы законодательства о банкротстве и об аренде имущества и сделал правомерные выводы об обоснованности требования, основанного на условиях договора аренды, и о незаключенности дополнительных соглашений № 1 и 2. 

 Кроме того, апелляционный суд учел и то обстоятельство, на которое ссылались конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, что должником арендная плата в увеличенном размере не вносилась.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности исполнения дополнительного соглашения № 2 и перечисления арендной платы в повышенном размере ввиду ареста денежных средств на банковском счете Общества отклоняется ввиду следующего.

Определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в сумме 86 093 074 руб. на банковских счетах Общества в рамках дела                № А05-12475/2015 принято Арбитражным судом Архангельской области 18.03.2017.

Между тем согласно пункту 3.3 договора аренды от 20.05.2013 арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого месяца. Дополнительные соглашения к договору заключены 01.09.2015 и 25.01.2016. Следовательно, срок исполнения обязательства по внесению арендного платежа за февраль 2016 года наступил 15.03.2016, то есть до ареста денежных средств на банковских счетах Общества. Значит, Общество имело возможность уплатить арендный платеж в сумме, установленной дополнительным соглашением от 25.01.2016, однако не сделало этого. 

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции  правомерно признал требование ФИО1 обоснованным в размере              20 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, так как данное требование не является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, а документов, свидетельствующих о погашении долга в этом размере, не предъявлено.

Задолженность по арендным платежам за апрель 2016 года апелляционный суд обоснованно отнес к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 18.04.2016, обязательство по внесению арендной платы за апрель 2016 года относится к текущим, так как действующее законодательство не предусматривает разделение суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до даты возбуждения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованию ИП ФИО1 в размере                  10 000 руб. за указанный период.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк